Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А07-3666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3666/2022
г. Уфа
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022

Полный текст решения изготовлен 12.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "Арсенал Групп" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО СНЭМА-СЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1 739 437 руб. 01 коп.,



при участии в судебном заседании:

от истца – (1) ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 04.02.2022 года, диплом ВСГ 0701077, свидетельство о заключении брака, паспорт; (2) ФИО3, директор, что подтверждается Приказом № 1 от 11.04.2017 года, паспорт

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ



ООО "Арсенал Групп" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СНЭМА-СЕРВИС о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1 739 437 руб. 01 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 34 483 руб..

Истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил о взыскании с ответчика только суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 1 739 437 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв. Ответчик заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указывая, что ставка 0,5% превышает обычно применяемую в деловом обороте.

Представитель истца дал пояснения по условиям договора, касающимся размера неустойки. Подтвердила, что на сегодняшний день оплата ответчиком произведена, задолженности нет, обозначила позицию относительно обоснованности предъявленных требований, на снижение суммы неустойки не согласны, так как ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки, условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, договор подписан без возражений.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 27.10.2021 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал Групп» и ООО «СНЭМА-СЕРВИС» заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № У-213 от 22.10.2020 г. (далее - Договор), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключёнными этими работниками с Исполнителем.

Исходя из положений п. 4.2 Договора оплата услуг Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ в расчетном месяце, табеля учета рабочего времени по соответствующей оперативной Заявке и предоставления Исполнителем оригинала счета-фактуры.

Условия Договора со стороны ООО «Арсенал Групп» выполнены в полном объеме, в то время как со стороны ООО «СНЭМА-СЕРВИС» нарушены условия оплаты за просрочку платежей.

Согласно п. 6.2 Договора установлена неустойка за просрочку оплаты платежей в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку платежей по оплате по состоянию на 01.12.2021 г. составляет 1 739 437,01 руб. за период 26.11.2020 по 05.10.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в предъявленной ко взысканию сумме, заявил о необходимости ее уменьшения по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 6.2 Договора установлена неустойка за просрочку оплаты платежей в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 739 437,01 руб. за период 26.11.2020 по 05.10.2021.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточнении к иску, проверен судом и признан арифметически верным. Правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки равный 0,5% является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца, о превышении размера неустойки суммы задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика о большом размере штрафной санкции сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п. 75 Пленума № 7.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам в соответствии с п. 6.2 спорных договоров.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Суд считает, что установленный спорными договорами процент неустойки, на который ссылается ответчик, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 также не вытекает обязанность суда снизить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке. Согласно п. 6.1 договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора ответчик не являлся слабой стороной в договоре и действовал своей волей и в своем интересе, указанная в п. 6.2 договора ставка в размере 0,5% в день определена и согласована сторонами в договоре и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, и не является кабальной.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется процессуально-правовых оснований для снижения размера неустойки, а ходатайство ответчика отклоняется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СНЭМА-СЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Арсенал Групп" (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 1 739 437 руб. 01 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 30 394 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина