Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А76-46455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46455/2020
02 июня 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов», ОГРН <***>, г. Калуга,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИАН», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании убытков в сумме 145 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая на основании решения от 02.07.2014, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3, доверенность № 153 от 10.12.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов», ОГРН <***>, г. Калуга (далее – истец, ООО «КЗПМ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИАН», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ООО «МИАН»), о взыскании убытков в сумме 145 700 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 371 руб.

Отмечает, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по договору №24 от 12.01.2017, истец лишился возможности исполнить свои обязательства по поставке товара в рамках договора №198/10/16 от 24.10.2016 обществу «ПТЦ», в связи с чем понес убытки в размере заявленной к возмещению с ответчика сумме.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 15, 393, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 исковое заявление ООО «КЗПМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 52). Полагает, что не допустил просрочку в поставке товара по договору №24 от 12.01.2017. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком по договору №24 от 12.01.2017, заключенным между истцом и ответчиком, и неисполнением истцом обязательств по договору №198/10/16 от 24.10.2016, заключенным между ООО «КЗПМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее – ООО «ПТЦ»), поскольку ООО «МИАН» не является обязанным лицом по последнему договору. ООО «КЗПМ» не исполнило обязательств перед ООО «ПТЦ» целиком и полностью по своей вине. Причинно-следственной связи между действиями ООО «МИАН» и взысканными с ООО «КЗПМ» в пользу ООО «ПТЦ» денежными суммами не усматривается. Просил применить срок исковой давности.

Пояснениями (л.д. 86) истец на требованиях настаивал, указал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Пояснениями по делу (л.д. 117) ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о возврате аванса истек 18.04.2020 (требование заявлено 18.04.2017 + 3 года). Соответственно, в отношении любых требований, вытекающих из правоотношений сторон по договору, срок исковой давности истек 18.04.2020, т.е. до обращения общества «КЗПМ» в арбитражный суд. Если же исчислять срок исковой давности с даты просрочки поставки, то срок исковой давности истек 31.03.2020 (45 рабочих дней с даты выплаты аванса – с 24.01.2017). По договору №198/10/16 от 24.10.2016, заключенному между ООО «КЗПМ» и ООО «ПТЦ», ООО «КЗПМ» обязалось изготовить и передать ООО «ПТЦ» продукцию ( с учетом предоплаты от 22.11.2016) в срок до 01.02.2017, то есть даже своевременное исполнение обществом «МИАН» своих обязательств перед ООО «КЗПМ» никак не обеспечивало исполнение обязательств обществом «КЗПМ» перед ООО «ПТЦ» (разница в сроках составляла 2 месяца), истец самостоятельно несет ответственность перед ООО «ПТЦ». Требование о взыскании убытков считает необоснованным.

В судебном заседании 26.05.2021 истец на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании относительно удовлетворения требований иска возразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 45) подтверждается получение истцом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте истца соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО «МИАН» (поставщик) и ООО «Калужский завод приводных механизмов» (покупатель) заключен договор поставки №24 (л.д. 9-10).

Предметом договора является обязательство по передаче в собственность от поставщика покупателю продукции: колесо коническое 290316.02 по цене 107 000 руб. и шестерня 290316.01 по цене 51 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в сроки, указанные в п. 1.1 договора, а именно в течении 45 рабочих дней с даты выплаты аванса.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен расчет за поставленную продукцию: аванс в размере 50% от цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 50% цены договора покупатель производит в течении 5 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платёжным поручением №60 от 24.01.2017 ООО «КЗПМ» перечислило ООО «МИАН» денежные средства на сумму 79 000 руб., в качестве аванса (л.д. 60).

Согласно п.3.1 договора датой поставки товара считается календарная дата товарной накладной или акта приема-передачи продукции, свидетельствующие о получении товара покупателем.

Принимая во внимание перечисление истцом авансового платежа 24.01.2017, крайний срок поставки продукции 31.03.2017.

Согласно доводам искового заявления истец и ответчик обменивались в рамках исполнения договора №24 от 12.01.2017 письмами следующего содержания:

- письмом исх. №83 от 15.02.2017 ответчик со ссылкой на ошибку в расчетах технолога и подорожанием металла указал на увеличение стоимости изготовления колеса конического на 200 800 руб. с учетом НДС, что составляет 307 800 руб. с учетом 18% НДС (л.д. 67);

-письмом исх. №453/02 от 15.02.2017 истец категорически не согласился с данным увеличением стоимости товара (л.д. 68);

- претензией исх. №469/03 от 01.03.2017 истец потребовал от ответчика вернуть в течение трех банковских дней денежные средства в сумме 79 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты за продукцию (л.д. 69);

- письмом исх. №183 от 24.03.2017 ответчик гарантировал истцу исполнение обязательств по поставке товара по договору №24 от 12.01.2017 (л.д. 70);

- письмом исх. №248 от 17.04.2017 ответчик сообщил, что произведет возврат денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору №24 от 12.01.2017 в сумме 79 00 руб. (л.д. 71);

- претензией исх. №525/04 от 17.04.2017 ООО «КЗПМ» потребовало возвратить предоплату по договору 324 от 17.04.2017 (л.д. 72).

Товар ответчиком не поставлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 11.10.2017.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, ООО «КЗПМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки.

Платежным поручением №1159 от 20.04.2018 ответчиком перечислена на счет истца задолженность в сумме 39 000 руб. Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 по делу №А23-8867/2017 исковые требования ООО «КЗПМ» удовлетворены частично, с ООО «МИАН» в пользу ООО «КЗПМ» взыскана неустойка в сумме 22 436 руб. за нарушение обязательств по договору (л.д. 108-111).

Как указывает ответчик и не оспорено истцом, решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 по делу №А23-8867/2017 обществом «МИАН» исполнено в полном объеме.

Кроме того судом установлено, что между истцом (поставщик) и ООО «Промышленно-технический центр», г. Екатеринбург (покупатель, ООО «ПТЦ») заключен договор от 24.10.2016 №198/10/16, в соответствии с которым ООО «КЗПМ» обязалось изготовить и передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (л.д. 12-14).

Наименование, технические характеристики, количество, цена и срок поставки товара устанавливаются и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно спецификации №1 (оборот л.д. 14) к поставке предполагалось только колесо коническое 290316.02 по цене 108 474 руб. 58 коп. и шестерня 290316.01 по цене 52 118 руб. 05 коп.

Согласно разделу 4 договора покупатель производит предоплату в размере 30%, остальные 70% в течение 5 календарных дней после получения товара на склад покупателя.

Спецификацией №1 определены срок изготовления продукции: 50 рабочих дней с момента получения предоплаты, условия оплаты товара: 50% предоплата. 50% по факту готовности продукции к отгрузке.

Исходя из условий договора поставки от 24.10.2016 №198/10/16, он является смешанным, содержащим условия договоров поставки оборудования и договора подряда.

Как указывает истец, аванс по договору от 24.10.2016 №198/10/16 перечислен обществом «ПТЦ» 22.11.2016.

В связи с неисполнением обществом «КЗПМ» обязательств по договору №198/10/16 от 24102016, ООО «ПТЦ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием признания договора расторгнутым и взысканием аванса и неустойки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2018 по делу №А23-3800/2017 (л.д. 105-107) утверждено мировое соглашение, заключенное обществом «ПТЦ» и обществом «КЗПМ» в соответствии с которым: ООО «ПТЦ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании договора поставки №198/10/16 от 24.10.2016 расторгнутым и взыскании аванса за не поставленный товар по договору поставки №198/10/16 от 24.10.2016, неустойки и государственной пошлины за обращение в суд. По настоящему мировому соглашению стороны признают договор поставки №198/10/16 от 24.10.2016 расторгнутым с 05.10.2017 в связи с нарушением договора обществом «КЗПМ» (поставщиком), а также что данное общество имеет задолженность перед обществом «ПТЦ» в сумме 145 700 руб., в том числе: в размере выплаченного аванса по договору в сумме 94 750 руб.; 18 950 руб. неустойка по договору поставки №198/10/16 от 24.10.2016г; 32 000 руб. расходы истца, связанные с обращением в суд, включающие в себя расходы на юридические услуги, транспортные и командировочные расходы представителя истца, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Общество «КЗПМ» обязалось погасить задолженность перед истцом в сумме 145 700 руб. до 15.03.2018. Настоящим мировым соглашением стороны урегулировали обязательства и разногласия прямо указанные в исковом заявлении. Производство по делу №А23-3800/2017 прекращено.

Согласно доводам общества «КЗПМ» в рамках настоящего дела, поскольку обязательства по договору №24 от 12.01.2017 обществом «МИАН» не исполнены, то оно, в свою очередь, не смогло выполнить свои обязательства перед ООО «ПТЦ» и было вынуждено оплатить неустойку по договору №198/10/16 от 24.10.2016, а также возмещать судебных расходы по делу №А23-3800/2017. В связи с чем, заявило требования о взыскании 145 700 руб. в качестве возмещения причиненного ему убытка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что невыполнение обязательств ответчика по договору №24 от 12.01.2017 не повлияло на возникновение обязательств истца по уплате третьему лицу неустойки по договору №198/10/16 от 24.10.2016.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик указал, что ненадлежащее исполнение договора №198/10/16 от 24.10.2016 со стороны истца (ООО «КЗПМ») вызвано действиями самого истца, а именно, им были установлены сроки получения товара от ООО «МИАН», не обеспечивающие соблюдение сроков поставки обществу «ПТЦ».

Истец сам способствовал возникновению неустойки за просрочку исполнения договора №198/10/16 от 24.10.2016.

Как указано выше, согласно разделу 4 договора покупатель производит предоплату в размере 30%, остальные 70% в течение 5 календарных дней после получения товара на склад покупателя.

Спецификацией №1 определены срок изготовления продукции: 50 рабочих дней с момента получения предоплаты, условия оплаты товара: 50% предоплата. 50% по факту готовности продукции к отгрузке.

Исходя из даты перечисления обществом «ПТЦ» авансового платежа 22.11.2016 у общества «КЗПМ» как исполнителя-поставщика возникла обязанность по поставке продукции в срок до 01.02.2017.

Именно до этой даты условия договора №24 от 12.01.2017 должны были обеспечивать исполнение обязательств ООО «МИАН» по поставке.

Однако, с учетом перечисления авансового платежа истцом ответчику 24.01.2017 и 45-дневного ( в рабочих днях) срока поставки, последним днем исполнения обязательств являлась дата 31.03.2017. Таким образом, даже надлежащее исполнение обязательств ответчиком не избавляло истца от возникновения у него просрочки перед ООО «ПТЦ».

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Более того истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами, независимо от исполнения обязательств по договору ответчиком.

Ответчик, не являясь стороной договора с ООО «ПТЦ», не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором №198/10/2016 между истцом и его контрагентом.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, заключая договор с третьим лицом и устанавливая сроки выполнения работ, заключая договор с ответчиком и устанавливая сроки поставки, ООО «КЗПМ» добровольно приняло на себя обязательства по сроку передачи спорного оборудования, а также условие о неустойке.

Таким образом, ответчик не имел возможности повлиять на возникновение обязанности истца уплатить третьему лицу неустойку.

Кроме того, истец до окончания срока поставки товара по договору №24 от 12.01.2017 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав возврата авансового платежа. Соответственно, обязанность ответчика по поставке товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату авансового платежа. Нарушение прав истца в связи с несвоевременным возвратом ответчиком авансового платежа восстановлено путем обращения ООО «КЗПМ» с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

На основании изложенного суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 145 700 руб.

При цене иска в сумме 145 700 руб. в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 5 371 руб.

Истцом за рассмотрение искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 371 руб. платежным поручением №521 от 11.12.2020 (л.д. 37).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.