Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-244749/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244749/2018
17 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И, Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.05.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.05.2019 г.,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Промтрансниипроект»

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО «Промтрансниипроект»

к ООО «ТОЦ Лето Менеджмент»

о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промтрансниипроект» обратилось с иском к ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» о взыскании убытков в размере 818.900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 144-146; т. 2, л.д. 28-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО «Промтрансниипроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между истцом (собственник) и ООО «Управление Эксплуатации Зданий» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.01.2015 была произведена замена исполнителя ООО «Управление Эксплуатации Зданий» на ООО «ТОЦ Лето Менеджмент». 20.12.2012 между истцом (заказчик) и ООО «Строй-Альянс» (подрядчик) был заключен договор № 20/12, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 11.03.2013, в соответствии с которым и была произведена установка пожарного оборудования по адресу: <...>. Стоимость указанных работ составила 818.900 руб. В результате приемки системы пожарной сигнализации была проведена проверка извещателей ПС автоматических, извещателей ПС ручных, работа громкоговорителей, пульт контроля (С2000-М), приборы ПС приемо-контрольные и 20.03.2013 был подписан акт приемки пожарной сигнализации, в состав которой входил, в том числе, главный инженер ООО «ТОЦ Лето Менеджмент». При этом противопожарное оборудование было подключено в общую систему АУПС и СОУЭ, расположенную в помещении диспетчерской на первом этаже здания.

28.04.2018 ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» письмом № 427 сообщило ЗАО «Промтрансниипроект» о том, что противопожарная сигнализация, ранее установленная обществом, не подключена на пульт центральной диспетчерской Управляющей компании, расположенной в каб. 200 на 2 этаже. 16.05.2018 ООО «ПожПрофиАудит» (подрядчик ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» по обслуживанию и монтажу противопожарных систем) письмом № 97 сообщило ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» о том, что автоматическая установка пожарной сигнализации, ранее смонтированная в помещениях 8, 9, 10, 11, 12 этажей по адресу: <...>, находится в неработоспособном состоянии. Дымовые пожарные извещатели находятся в состоянии пожара, так как загрязнены. Все элементы системы покрыты пылью. 29.05.2018 ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» письмом № 455 направило истцу уведомление об устранении нарушений, реализации мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности, к письму было приложено предписание Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве № 79/11 от 23.05.2018, в котором было указано, что на 8, 9, 10, 11, 12, 18 этажах система АПС (автоматическая пожарная сигнализация) и СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) находится в неисправном состоянии.

Как указывает истец, с момента заключения договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества № Э-91/2013 ЭиУ от 01.03.2013 истец ежемесячно оплачивает ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» постоянную составляющую по договору, в том числе услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о пожаре, однако пожарная сигнализация, установленная истцом, находится в неработоспособном состоянии. При этом истец полагает, что ответчик, не обслуживая пожарную сигнализацию, смонтированную истцом, привел данную систему в неработоспособное состояние, тем самым причинив истцу ущерб в размере 818.900 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из того, что ответчик не принимал обязательство осуществлять техническое обслуживание индивидуального оборудования, установленного истцом в границах его помещений после заключения договора эксплуатации № Э-91/2013ЭиУ от 01.03.2013 и не несет ответственность за его неисправность.

Как следует из раздела 4 договора эксплуатации, по каждому случаю ненадлежащего оказания услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а также причинение вреда имуществу собственника, составляется акт о нарушении условий договора. При этом акт составляется комиссией не менее чем 3-х человек, включая представителей сторон договора. Причем акт должен содержать дату и время его составления, дату, время и характер нарушения, его причины и последствия, описание повреждений имущества, разногласия и возражения сторон (пп. 4.2 - 4.3 договора).

Вместе с тем, доказательств составления актов о нарушении условий договора в материалах дела не имеется, как не имеется и претензионной переписки, свидетельствующей о наличии разногласий по перечню обслуживаемой исполнителем общедомового противопожарного оборудования и качества оказываемых услуг. Кроме того, согласно акту проверки работоспособности от 20.03.2013, на дату заключения договора 01.03.2013 спорное оборудование в здании отсутствовало, что исключает его вхождение в состав обслуживаемой исполнителем инженерии по п. 1.6 приложения № 1 к договору, на которое ссылается истец в обосновании иска, а дополнительно смонтированное истцом после заключения договора с ответчиком оборудование могло поступить на обслуживание исполнителя при условии подписания акта приема-передачи с его перечнем и дополнительного соглашения к договору.

Истец указывает, что данный акт был подписан со стороны ответчика ФИО3, между тем ответчик как юридическое лицо был внесен в ЕГРЮЛ 26.08.2014, следовательно, ранее этого момента ФИО3 не мог действовать в интересах ответчика и быть его представителем. Кроме того, в акте не указано, в каком качестве участвовал ФИО3 при его составлении, действовал ли от своего имени как специалист с инженерно-техническим образованием или в качестве представителя юридического лица. Также истцом не было опровергнуто то обстоятельство, что ответчик не принимал обязательство осуществлять техническое обслуживание индивидуального оборудования, установленного истцом в границах его помещений после заключения договора эксплуатации.

Кроме того, ГУ Управления по ЮЗАО МЧС России по г. Москве было вынесено предписание № 116/1/44 от 01.03.2013 об устранении нарушений пожарной безопасности, выявленных в помещениях истца, однако исполнитель к участию в административном деле не привлекался; нарушений в помещениях общего использования здания, ответственность за содержание которых он принял, не выявлено.

Также истец утверждает, что во исполнение предписания смонтировал на 8-12 этажах противопожарное оборудование, обслуживающее его индивидуальные площади и передал его на техническое обслуживание исполнителю, однако доказательств данного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из договора № 20/12 от 20.12.2012 и актов выполненных работ № 7 и 8 от 14.03.2013 невозможно установить объем, перечень оборудования и состав выполненных работ, а также то, что данные работы (оборудование) были выполнены в исполнении предписания, поскольку договор датирован 2 месяцами ранее, а в актах не было указано, в каких помещениях, на каком этаже выполнялись работы, что не позволяет идентифицировать их в качестве помещений истца, не представлены платежные документы об оплате стоимости работ. Таким образом, с учетом вышеизложенного судом в решении и постановлении правомерно было отказано в удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-244749/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба


                                                                                                          А.А. Малюшин