Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А76-17346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17346/2021
г. Челябинск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 79 802 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, действующая на основании доверенности от 24.02.2021 № 44, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 28.22.04.202 1№ 55, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра», ранее общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании 79 802 руб. 01 коп., в том числе: задолженность в размере 32 931 руб. 64 коп., взносы в размере 38 289 руб. 88 коп., пени в размере 8 580 руб. 49 коп., всего в размере 79 802 руб. 01 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 154156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 01.06.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, управляющей компанией было избрано общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2», согласно протоколам № 1 от 03.04.2015 и № 2 от 20.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в спорный период, квартиры №№ 18, 28, 44, находящегося по адресу: <...> находились в собственности муниципального образования – «город Челябинск».

Протоколом № 2 от 20.10.2015 собственники помещений в многоквартирном доме № 4 по. ул. Чехова в г. Челябинске приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем специального счета назначен истец.

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на содержание специального счета ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности за период с апреля 2018 года по июль 2021 года.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен гл. 16-17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещения, в период с апреля 2018 года по июль 2021 года., подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доводы ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности по части сумм были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в адрес какого-либо иного лица ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере 32 931 руб. 64 коп., взносов в фонд капительного ремонта размере 38 289 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании пени за неуплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8 580 руб. 49 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки за неуплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД и расчет неустойки за неуплату взносов за обслуживание специального счета по капитальному ремонту МКД.

Указанные расчеты проверены судом и признаны верными.

Контррасчет ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общем размере 8 580 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 392 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 № 326.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 79 802 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 192 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 192 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениямг. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 32 931 руб. 64 коп., взносы в рамзере 38 289 руб. 88 коп., пени в размере 8 580 руб. 49 коп., всего в размере 79 802 руб. 01 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 192 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА», ОГРН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов