Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А70-12926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12926/2020
г. Тюмень
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении размера ответственности, взыскании 2 381 024,68 рублей,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2019 № 11;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 17.07.2020 № 646555;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (далее – истец, ООО «Терра Импэкс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, АО «Россети Тюмень») с требованием о снижении размера ответственности по договору поставки № 20/2019/53 от 07.10.2019 за нарушение сроков поставки оборудования с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, взыскании 2 381 024,68 рублей, из них 15 362,91 рублей проценты за просрочку оплаты поставленного товара, 2 365 661, 77 рублей неосновательное обогащение.

Требования со ссылкой на статьи 309, 333, 395, 486, 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным завышением ответчиком размера взысканной неустойки, нарушением сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 07.10.2019 № 20/2019/53.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – третье лицо, Банк ВТБ (ПАО)).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 07.10.2019 № 20/2019/53 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель – принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем по факту его поставки поставщиком, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по договору (отдельному этапу договора) (товарной накладной).

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 29 355 600 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором: объемов поставки товара, сроков поставки товара, сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1 % от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 11.1 договора и Приложения № 5 к договору надлежащее исполнение обязательства поставщика по договору обеспечено безотзывной и безусловной банковской гарантией № БГ/40419-00730Г от 11.10.2019, выданной Банк ВТБ (ПАО).

Согласно банковской гарантии № БГ/40419-00730Г от 11.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) принимает на себя обязательство уплатить АО «Россети Тюмень» денежную сумму в размере, не превышающем 2 673 121,53 рублей в случае невыполнения ООО «Терра Импэкс» обязательств по договору поставки от 07.10.2019 № 20/2019/53.

Истец принял на себя обязательство поставить товар, указанный в спецификациях №№ 1 – 4.

Из пояснений истца следует, что поставка товара по спецификации № 2 (срок поставки 20.12.2019) была осуществлена с нарушением сроков:

- по товарной накладной № 1384 от 25.12.2019 на сумму 1 28 320 рублей (позиции 15, 16) товар поставлен 31.12.2019;

- по товарной накладной № 1384 от 17.12.2019 на сумму 3 468 720 рублей (позиция 9) товар поставлен 27.12.2019;

- по товарной накладной № 1381 от 24.12.2019 на сумму 89 280 рублей (позиция 13) товар поставлен 31.12.2019;

- по товарной накладной № 73 от 28.01.2020 на сумму 5 206 320 рублей (позиция 10) товар поставлен 28.01.2020.

Также поставка товара по спецификации № 4 (срок поставки 20.12.2019) была осуществлена с нарушением сроков:

- по товарной накладной № 1385 от 25.12.2019 на сумму 2 213 040 рублей товар поставлен 13.01.2020.

В связи с нарушением истцом сроков поставки ответчик 19.20.2020 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии № БГ/40419-00730Г.

11.03.2020 Банк ВТБ (ПАО) платежным поручением № 14073771 произвел оплату требуемой суммы АО «Россети Тюмень», а также обратился в адрес истца с требованием в течение 30 дней принять меры по возмещению денежных сумм, уплаченных по гарантии.

09.04.2020 банковским ордером № 19217 598 произошло гашение обязательств ООО «Терра Импэкс» перед Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 673 212,53 рублей.

В претензии от 14.04.2020 № 206, направленной в адрес ответчика, ООО «Терра Импэкс» потребовало оплатить денежную сумму в размере 2 377 856,45 рублей - разницы между взысканной неустойкой и рассчитанной исходя из размера 0,1 % в день, а также 15 362,91 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

ООО «Терра Импэкс» ссылаясь на то обстоятельство, что размер взысканной неустойки является необоснованным и завышенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что размер неустойки является завышенным, имеются основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, полагает, что истец нарушил условия договора, в связи с чем была начислена и взыскана по банковской гарантии неустойка, основания для размера неустойки отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 79 Указанного Постановления предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого процента - 1 % в день от стоимости товара.

Суд полагает данный размер штрафа чрезмерным, так как согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленный исходя из размера 0,1 % в день от стоимости товара составляет 307 459,76 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Размер неустойки, исчисленной исходя из размера 0,1 % в день от стоимости товара, составляет 307 459,76 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически ответчиком взыскана неустойка в размере 2 673 212,53 рублей. Размер неустойки, исчисленной исходя из размера 0,1 % в день от стоимости товара, составляет 307 459,76 рублей.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 2 365 661 рубль 77 копеек подтвержден.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неустойки, которая подлежит возврату истцу, уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме 2 365 661 рубль 77 копеек привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 365 661 рубль 77 копеек.

Также истец просит взыскать проценты за просрочку оплаты товара в размере 15 362 рубля 91 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

В данной части доводы истца ответчиком не оспорены.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снизить размер ответственности общества с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» по договору поставки № 20/2019/53 от 07.10.2019 за нарушение сроков поставки оборудования с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» задолженность в размере 2 365 661 рубль 77 копеек, проценты в размере 15 362 рубля 91 копейка, а также 34 905 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина