Решение от 5 мая 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2741/2026
06 мая 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению ветеринарии Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 41 925 руб. 57 коп. неустойки по государственному контракту от 01.09.2025 № 5152, а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению ветеринарии Республики Хакасия (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 095 329 руб. 54 коп., в том числе: 1 061 604 руб. 97 задолженности по государственному контракту от 01.09.2025 № 5152 на поставку автомобильного бензина, 33 724 руб. 57 коп. неустойки за период с 18.11.2025 по 02.03.2026; а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика 25.03.2026 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что основной долг по контракту погашен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и судебных расходов также не имеется.

Истец 25.03.2026 представил заявление об изменении размера исковых требований, в котором уменьшил их до 41 925 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2025 по 23.03.2026.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не явились, представителей не направили, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между предпринимателем (поставщик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку автомобильного бензина от 01.09.2025 № 5152, по условиям которого поставщик обязался в течение срока, указанного в п. 2.1, поставить автомобильный бензин через автозаправочные станции поставщика (далее – АЗС) по топливным картам или талонам в топливные баки автотранспорта заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.3 контракта определено максимальное значение цены контракта - 1 500 046 руб. 68 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения контракта и до 25.12.2025.

В пункте 4.1 согласовано, что оплата по контракту осуществляется за фактически поставленный товар по цене единицы товара исходя из объема фактически полученных товаров, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта. Оплата производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, указанных в пункте 2.10 контракта. Форма оплаты – безналичный расчет.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между сторонами без замечаний подписаны следующие документы о приемке:

- от 01.10.2025 № ВВБ*100015 на сумму 147 140 руб. 10 коп.;

- от 06.10.2025 № ВВБ*100055 на сумму 35 807 руб. 10 коп.;

- от 04.11.2025 № ВВБ*110003 на сумму 253 056 руб. 90 коп.;

- от 05.11.2025 № ВВБ*110040 на сумму 36 068 руб. 88 коп.;

- от 02.12.2025 № ВВБ*120017 на сумму 173 017 руб. 50 коп.;

- от 04.12.2025 № ВВБ*120057 на сумму 138 387 руб. 52 коп.;

- от 30.12.2025 № ВВБ*120263 на сумму 449 583 руб. 12 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме по указанным приемочным документам не произведена, истец 18.02.2026 вручил ответчику претензию с требованием погасить сумму долга по указанному контракту – 1 061 604 руб. 97 коп.

В ответе от 25.02.2026 № 311-262-ЕБ на претензию ответчик указал, что им поданы заявки на финансирование в Министерство финансов Республики Хакасия для оплаты задолженности по государственному контракту от 01.09.2025 № 5152. При поступлении финансирования из республиканского бюджета задолженность будет незамедлительно погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управление обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи истцом Управлению автомобильного бензина по государственному контракту от 01.09.2025 № 5152 на общую сумму 1 233 061 руб. 12 коп. подтверждается вышеперечисленными документами о приемке, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Оплата товара произведена ответчиком следующими платежными поручениями:

- по документу о приемке от 01.10.2025 № ВВБ*100015 – платежными поручениями от 07.10.2025 № 654248 на сумму 21 559 руб. 19 коп. и от 12.03.2026 № 297858 на сумму 125 580 руб. 91 коп.;

- по документу о приемке от 06.10.2025 № ВВБ*100055 – платежным поручением от 24.11.2025 № 818930 на сумму 35 807 руб. 10 коп.;

- по документу о приемке от 04.11.2025 № ВВБ*110003 – платежными поручениями от 24.11.2025 № 819770 на сумму 114 089 руб. 86 коп. и от 12.03.2026 № 294856 на 138 967 руб. 04 коп.;

- по документу о приемке от 05.11.2025 № ВВБ*110040 – платежным поручением от 12.03.2026 № 294857 на сумму 36 068 руб. 88 коп.;

- по документу о приемке от 02.12.2025 № ВВБ*120017 – платежным поручением от 13.03.2026 № 306786 на сумму 173 017 руб. 50 коп.;

- по документу о приемке от 04.12.2025 № ВВБ*120057 – платежным поручением от 13.03.2026 № 306787 на сумму 138 387 руб. 52 коп.;

- по документу о приемке от 30.12.2025 № ВВБ*120263 – платежным поручением от 23.03.2026 № 325568 на сумму 449 583 руб. 12 коп.

Оплата долга в полном объеме послужила основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Вместе с тем оплата по контракту произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 контракта (семь рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке), в связи с чем поставщиком предъявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за общий период с 13.12.2025 по 23.03.2026.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пункт 5.3 контракта корреспондирует вышеприведенной норме закона.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с погашением долга арбитражным судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения Управлением обязательства по оплате товара, что является достаточным основанием для начисления пени в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и условиями контракта.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования из республиканского бюджета также не влияет на наступление гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, так как финансирование заказчика из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирования учреждения со стороны республиканского бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приложенный истцом к заявлению об изменении размера исковых требований расчет неустойки проверен судом и признан верным по всем документам о приемке, за исключением документа от 30.12.2025 № ВВБ*120263 в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 15,5 %.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент наступления определенности в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, то есть на момент оплаты долга либо, если долг не оплачен, – на момент вынесения решения суда.

Долг по документу о приемке от 30.12.2025 № ВВБ*120263 оплачен 23.03.2026, в период действия ключевой ставки 15 % согласно информационному сообщению Банка России от 20.03.2026.

Периоды начисления неустойки определены истцом верно.

С учетом изложенного арбитражный суд произвел следующий расчет неустойки по документу о приемке от 30.12.2025 № ВВБ*120263:

449 583 руб. 12 коп. * 15 % * 1/300 * 58 дней = 13 037 руб. 91 коп.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 5774 руб. 63 коп. + 7682 руб. 56 коп. + 2124 руб. 46 коп. + 7151 руб. 39 коп. + 5720 руб. 02 коп. + 13 037 руб. 91 коп. = 41 490 руб. 97 коп.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: с Управления в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка за общий период с 13.12.2025 по 23.03.2026 в размере 41 490 руб. 97 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Факт несения расходов в размере 8000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.03.2026 №09/2026, заключенным между истцом и его представителем ФИО2; актом приема-сдачи услуг от 02.03.2026; расходным кассовым ордером от 02.03.2026 №ВВ20251260 на сумму 8000 руб. по договору от 02.03.2026 №09/2026.

В соответствии с договором от 02.03.2026 №09/2026 представитель обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления по настоящему спору, в том числе: ознакомление с документами, подготовка иска и представление интересов в суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.2). При этом стоимость услуг по отдельности не определена, согласована в виде единого вознаграждения в размере 8000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая рекомендации, утвержденные 26.06.2024 Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, согласно пункту 2.4 которых размер вознаграждения за подготовку иска составляет от 10 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 8000 руб. за составление иска отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

Определение сторонами цены юридических услуг в твердой сумме, без указания стоимости каждого конкретного действия и вида услуг, не противоречит положениям действующего законодательства и не свидетельствует о необходимости пропорционального деления данной суммы в зависимости от оказанных услуг по отдельности, поскольку суть представительских функций заключается в выполнении от имени доверителя действий, полезных для судебной защиты его законных интересов в целом.

Ответчик в отзыве на иск не заявил о неразумности заявленных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет:

8000 руб. * 41 490 руб. 97 коп. / 41 925 руб. 57 коп. = 7917 руб. 07 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 57 860 руб. платежным поручением от 27.02.2026 № 916.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9896 руб. 34 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47 860 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с Управления ветеринарии Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 41 490 руб. 97 коп. неустойки, а также 9896 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 27.02.2026 № 916, и 7917 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 47 860 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.02.2026 № 916.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю. Ишь