Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А53-25429/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25429/2014
г. Краснодар
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Победа» Кравченко М.М. – Барановой М.В. (доверенность от 19.01.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А53-25429/2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа» (ранее ООО «Батуринское») (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравченко Михаила Михайловича о признании недействительными подозрительных сделок должника по выдаче за период с 18.09.2014 по 08.12.2014 займов ООО «КубаньИнвест» (в настоящее время ООО «Горизонт») на сумму 265 814 337 рублей 20 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными сделками действия ООО «Батуринское» по безналичному перечислению в адрес ООО «КубаньИнвест» 265 814 337 рублей 20 копеек на основании 34-х платежных поручений, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Победа» 265 814 337 рублей 20 копеек.

Определением суда от 13.05.2016 заявление управляющего удовлетворено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «АГРОКОМ» (далее – общество) о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 13.05.2016 отказано. Апелляционная жалоба общества возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 28.08.2017. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку требования общества включены в реестр ООО «Горизонт» только 14.03.2017. Фактическая возможность для обращения в суд с заявлением возникла у общества после получения 03.07.2017 ответа временного управляющего ООО «Горизонт» на запрос общества о включении в реестр требований ООО «Победа».

В отзыве на кассационную жалобу представитель внешнего управляющего должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя внешнего управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 28.07.2015 ООО «Батуринское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2015.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Батуринское» сменило наименование на ООО «Победа» 19.05.2015.

Определением суда от 19.01.2017 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Победа» (ООО «Батуринское»), осуществлен переход к процедуре внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.01.2017 № 16, стр. 73.

В порядке статьи 42 Кодекса общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что его права нарушены определением суда от 13.05.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование общество указало, что в рассмотрении дела участия не принимало, получило информацию о нарушении своих прав после того, как сделало запрос в адрес временного управляющего ООО «Горизонт» Вершинина Е.Н. о его позиции по требованию ООО «Победа» и получило ответ с информацией о погашении этого требования от 03.07.2017. Общество ссылается на то, что подало апелляционную жалобу в пределах 10 дней с момента, когда узнало о наличии оснований для обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 13.05.2016.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Апелляционный суд установил, что согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2016 по делу № А13-8358/2016 ООО «Биотех» (цедент) и общество (цессионарий) 07.06.2016 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 27.04.2015 № 63 к ООО «Горизонт». В момент приобретения дебиторской задолженности к ООО «Горизонт», общество должно было, как добросовестный приобретатель, изучить информацию о наличии других кредиторов ООО «Горизонт», в том числе, обязательств ООО «Горизонт» перед ООО «Победа», установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу № А53-25429/2014.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2016 по делу № А13-8358/2016 принято заявление о вступлении ООО «Победа» в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горизонт». Данное определение опубликовано в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2017 по делу № А13-8358/2016 признано требование общества обоснованным, введена в отношении ООО «Горизонт» процедура − наблюдение.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт (определение от 13.05.2016) опубликован в публичном доступе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2016.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что хотя общество не участвовало в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Победа», однако должно было узнать о принятом судебном акте 27.09.2016 (дата опубликования определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2016 по делу № А13-8358/2016). Вместе с тем, общество обратилось с апелляционной жалобой 14.07.2017, то есть спустя 11 месяцев со дня, когда должно было узнать о предполагаемых нарушениях этим судебным актом его прав и законных интересов. В любом случае общество должно было узнать об обжалуемом судебном акте 15.11.2016, поскольку в эту дату суд определением по делу № А13-8358/2016 о банкротстве ООО «Горизонт» произвел процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве ООО «Биотех» на его правопреемника – общество. С указанной даты также прошло более шести месяцев до подачи обществом апелляционной жалобы на определение суда от 13.05.2016 по настоящему делу.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса доводы общества и пришел к обоснованному выводу о том, что общество пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, указанные обществом причины пропуска срока на обжалование являются неуважительными. Ходатайство о восстановлении данного срока подано по истечении шестимесячного срока обжалования.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 13.05.2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А53-25429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова