Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А14-740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-740/2022

« 20 » апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 20.04.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРХАН-СТОЛИЦА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 594, 72 руб. задолженности по договору поставки №MD000195 от 13.08.2020, 39 360, 36 руб. неустойки за период с 12.10.2020 по 21.01.2022 и до момента фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 193 руб. почтовых расходов

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРХАН-СТОЛИЦА» (далее – ответчик) о взыскании 85 594, 72 руб. задолженности по договору поставки №MD000195 от 13.08.2020, 39 360, 36 руб. неустойки за период с 12.10.2020 по 21.01.2022 и до момента фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 193 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.03.2022 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

11.04.2022 вынесена резолютивная часть решения.

14.04.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

19.04.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ заявления о составлении мотивированного решения подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между сторонами заключен договор №MD000195, в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – тепло-; звуко-; пожарозиоляционные материалы, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в сметах-заказах на каждую заявку/партию товара, являющимися приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии со сметами-заказами №MVMD0001998 от 18.09.2020, №MVMD0002025 от 21.09.2020, счетами на оплату №MVMD0001427 от 02.10.2020, №MVMD0001649 от 10.10.2020 истцом по платежным поручениям №4119 от 17.09.2020, №4129 от 18.09.2020, №4169 от 22.09.2020, №4377 от 05.10.2020, №4940 от 10.11.2020 перечислена ответчику сумма предоплаты в размере 1 209 344, 29 руб.

Ответчиком по универсальным передаточным документам №MVMD0004951 от 19.05.2020, №MVMD0005133 от 24.09.2020, №MVMD0005543 от 08.10.2020, №MVMD0005544 от 08.10.2020, №MVMD0005545 от 08.10.2020, №MVMD0006303 от 11.11.2020 передано товара на 1 123 749, 57 руб.

Претензией от 23.11.2021 №138 истец уведомил ответчика о расторжении договора №MD000195 от 13.08.2020 и просил вернуть перечисленный аванс и уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №MD000195 от 13.08.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 209 344, 29 руб. руб. в счет оплаты товара подтверждается платежными поручениями №4119 от 17.09.2020, №4129 от 18.09.2020, №4169 от 22.09.2020, №4377 от 05.10.2020, №4940 от 10.11.2020.

Поставку товара на сумму 85 594, 72 руб. ответчик не произвел, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 85 594, 72 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков поставки товара истцом начислена неустойка в размере 39 360, 36 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, указанных в настоящем договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости партии товара, предусмотренной сметой-заказом.

Согласно п.3.2 договора поставка товара осуществляется в срок не более 21 рабочего дня с даты поступления на расчетный счет поставщика полной стоимости товара, указанной в смете-заказе.

Судом установлено, что истцом неверно определены даты начала и окончания периода просрочки, без учета вышеуказанных положений п.3.2 договора и ст. 191, 193 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора получена ответчиком 01.12.2021.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом указанного, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 34 354, 22 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 193 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройСити» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 01.11.2021 заключен договор № 01/11-21 оказания юридической помощи по ненадлежащему исполнению договора поставки №MD000195 от 13.08.2020.

Согласно расчету суммы возмездного оказания услуг в стоимость работ входят: поиск судебной практики арбитражных судов РФ и арбитражного суда Брянской области (2 000 руб.), сбор доказательств, подтверждающих необходимость подготовки досудебной претензии и иска (2 000 руб.), изучения представленных документов доверителем (2 000 руб.), составление досудебной претензии и искового заявления (10 000 руб.), представление интересов в суде 10% от цены иска (12 495, 51 руб.), подготовка заявления в ССП о принятии исполнительного листа (2 000 руб.), оплата транспортных расходов (5 000 руб.).

При этом, в юридической позиции от 29.03.2022 истцом указано, сто услуги продолжают оказываться и все услуги, не включенные в перечень входя в сумму вознаграждения.

Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 20.01.2022 на сумму 20 000 руб.

Исходя из имеющегося перечня и фактических документов в материалах дела, к категории судебных издержек относятся: составление претензии иска, подготовка юридической позиции с учетом отзыва на иск.

Учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании расходов, пояснения на отзыв), время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает обоснованным сумму издержек в общем размере 9 000 руб.

При этом, суд исходил из существа указанных документов, во многом схожих и тождественных (претензия и иск), а юридическая позиция в большей части содержит пояснения по судебным расходам, устранение опечаток, допущенных самим истцом, и обоснование позиции о возможности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, признанной судом неправомерной с учетом сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-Эс17-21840).

Иные расходы на представителя к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат, либо не подтверждены первичными документами (в т.ч. транспортные расходы).

Почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику, суд признает правомерными.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 639, 42 руб. расходов на оплату услуг представителя, 185, 26 руб. почтовых расходов. В остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 135 от 18.01.2022 в размере 4 749 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 559 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРХАН-СТОЛИЦА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 594, 72 руб. неосновательного обогащения, 34 354, 22 руб. неустойки за период с 20.10.2020 по 01.12.2021, 8 639, 42 руб. расходов на оплату услуг представителя, 185, 26 руб. почтовых расходов и 4 559 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская