Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-30914/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-30914/2020-146-233
23 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСК ИНДУСТРИЯ+" (117519, <...>, помещение XXIV комната 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульский Жилищно-Строительный Комбинат" (300016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору поставки суммы основного долга в размере 780 951 рублей, суммы пени и штрафа за период с 25.12.19 по 11.02.20 в размере 28 369 рублей 17 копеек;

о взыскании суммы за оплату услуг представителя в размере 82 800 рублей;

при участии: от истца – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК ИНДУСТРИЯ+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульский Жилищно-Строительный Комбинат" о взыскании долга в размере 730 951 руб. 00 коп., неустойки в размере 28 369 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки №19/303 от 14.11.2019.

Истец и ответчик в судебное заседание явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 14.11.2019 между ООО "ТСК ИНДУСТРИЯ+" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Тульский Жилищно-Строительный Комбинат" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки №19/303 (далее - Договор), в соответствии которым Стороны устанавливают права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность Покупателя и оплаты Покупателем товаров, принадлежащих Поставщику на праве собственности. Наименование товаров указывается в Заказе, товарной накладной/УПД.

В соответствии с п.2.1. Договора, ассортимент, количество, цена единицы (упаковки) товара, цена всей партии в целом и иные существенные условия поставки определяются Сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара и указываются в Заказе, а также товарной накладной/УПД, счете-фактуре.

Согласно п. 5.3. Договора, стороны могут применять следующие формы оплаты поставляемых товаров: оплата товаров до их передачи от Поставщика Покупателю (предварительная оплата), которая должна быть осуществлена Покупателем не позднее 5 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на предоплату; оплата товаров после их передачи от Поставщика Покупателю (отсрочка оплаты), которая должна быть осуществлена не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по передачи товара Покупателю. Способ оплаты указывается в Заказе. При отсрочке оплаты на сумму долга не подлежат начислению никакие проценты.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2019 по 06.01.2020 со стороны Истца в адрес Ответчика был поставлен товар (металлопродукция, стройматериалы) на общую сумму 2 552 667,10 рублей, факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в полном объеме оплата поставленного истцом товара не была произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность перед истцом погашена частично, в полном объеме оплата не произведена, доказательств обратного судом не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара, составляет 730 951 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности суду не представил, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 730 951 руб. 00 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за задержку расчетов за поставленные товары Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.12.2019 по 11.02.2020 составляет 28 369 руб. 17 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены. При этом, суд отмечает, что с учетом отзыва ответчика исковые требования истцом были уточнены.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 800 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор №01/002 от 03.02.2020 на предоставление юридических услуг, расходный кассовый ордер №1 от 03.02.2020 на сумму 82 800 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 82 800 руб., явно превышает разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части, а именно путем взыскания с ответчика, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тульский Жилищно-Строительный Комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК ИНДУСТРИЯ+" сумму долга в размере 730 951 (семьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп., неустойку в размере 28 369 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 186 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева