Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-7174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7174/2019

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года, полный тест решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 312230834000012),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, компенсации за незаконное использование товарных знаков, судебных издержек,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, компенсации за незаконное использование товарных знаков, судебных издержек.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО1 возражает относительно заявленных требований, ходатайствуя об уменьшении размера отыскиваемой компенсации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Аэроплан» является обладателем исключительных авторских прав по Авторскому договору № А0906 от 09.01.2009 с приложениями на изображения «Симка», «Нолик», и по Авторскому договору №1203 от 12.03.2012 с приложениями на изображения «Файер», «Верта», а также Правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания), «Нолик» по свидетельству № 502205 (класс МКТУ 16, 28), «Симка» по свидетельству № 502206 (класс МКТУ 16, 28), «Файер» по свидетельству № 536394 (класс МКТУ 16, 28), «Верта» по свидетельству № 539928 (класс МКТУ 16, 28).

12.09.2018 в магазине игрушек «Радуга», расположенном по адресу: <...> в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, был приобретен зонт, на котором присутствуют изображения схожие до степени смешения с товарными знаками №502205, №502206, №536394, №539928 и произведениями изобразительного искусства: «Симка», «Нолик», «Файер», «Верта».

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 12.09.2018 и видеозаписью приобретения товара.

Истец указывает, что по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции – данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Согласно материалам искового заявления, ответчик при продаже товара использовал товарные знаки, размещенные на товаре, исключительное право на использование, которых принадлежит ЗАО «Аэроплан». При этом, разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 не получала.

Также, ответчик незаконно осуществляла продажу (распространение) товара, изготовленного с использованием произведений изобразительного искусства (рисунки) «Нолик», «Симка», «Файер», «Верта».

Путём сравнения изображений, размещенных на упаковке спорного товара с рисунками (изображениями) присутствующих в акте приема-передачи к авторскому договору № А0906 от 09.01.2009 с приложениями и в акте приема-передачи к авторскому договору № А1203 от 12.03.2012 с приложениями можно сделать вывод об их схожести.

Согласно доводам ЗАО «Аэроплан», в данном случае ответчиком нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Нолик», «Симка», «Файер», «Верта».

Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений (рисунков), что даёт истцу право требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В результате противоправных действий ответчика правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии на использование вышеназванных товарных знаков; установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенная выгода.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Тем самым, положениями приведенной нормы права, с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Таким образом, из указанных норм права усматривается, что в предмет доказывания по спорам о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, входят схожие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аэроплан» является обладателем исключительных авторских прав по Авторскому договору № А0906 от 09.01.2009 с приложениями на изображения «Симка», «Нолик», и по Авторскому договору №1203 от 12.03.2012 с приложениями на изображения «Файер», «Верта», а также Правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания), «Нолик» по свидетельству № 502205 (класс МКТУ 16, 28), «Симка» по свидетельству № 502206 (класс МКТУ 16, 28), «Файер» по свидетельству № 536394 (класс МКТУ 16, 28), «Верта» по свидетельству № 539928 (класс МКТУ 16, 28).

12.09.2018 в магазине игрушек «Радуга», расположенном по адресу: <...> в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, был приобретен зонт, на котором присутствуют изображения схожие до степени смешения с товарными знаками №502205, №502206, №536394, №539928 и произведениями изобразительного искусства: «Симка», «Нолик», «Файер», «Верта».

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 12.09.2018 и видеозаписью приобретения товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование указанных выше товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 9 А13-19267/2018 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство двух обозначений является вопросом факта, этот вопрос может быть решен судом и без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06).

Сравнение изображений на контрафактном товаре позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения с товарными знаками истца и произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Незаконность использования ответчиком персонажей мультипликационного сериала «Фиксики» подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

Обращаясь в суд, истец заявил исковые требования о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в минимальном размере, установленном законом, по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 80 000 руб., исходя из суммы компенсации 10 000 руб. за 4 нарушения прав на товарные знаки и 4 нарушения прав на произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного гражданским законодательством, ответчик сослался на то, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, а также на сложное материальное положение. Взыскание с ответчика заявленной истцом суммы компенсации может привести к прекращению ответчиком предпринимательской деятельности и лишить его семью дохода.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение прав на 4 товарных знаков и 4 произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат одному правообладателю – ЗАО «Аэроплан».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения (небольшая стоимость товара), характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), его имущественное положение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом того, что заявленный истцом размер компенсации рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ в минимальном размере (10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков и произведений изобразительного искусства), суд считает необходимым снизить компенсацию на 50% (до 5000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением) и взыскать с ответчика 40 000 руб. компенсации (8 нарушений х 5000 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Норма, содержащаяся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 года по делу № А08-7393/2016, от 19 декабря 2018 года по делу № А09-1539/2018.

При этом суд считает необходимым указать, что, снижая сумму компенсации по настоящему делу, применяет норму, содержащуюся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Следует отметить, что снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям.

Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате 12 компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения в данном конкретном случае положений постановления от 13.12.2016 № 28-П, ответчиком суду не предоставлено.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание компенсации в общем размере 40 000 руб., оснований для большего уменьшения её размера не усматривается.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 660 руб. судебных издержек, из которых 300 рублей - расходы на приобретение спорного товара, 160 рублей - почтовые расходы, 200 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по приобретению спорного товара суд правомерно отнес к судебным издержкам истца.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации удовлетворены частично, требования о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению судом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 150 руб. - на покупку товара, 80 руб. - почтовые расходов, 100 руб. - выписка из ЕГРИП.

Распределяя расходы на оплату государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истец при первоначальном обращении с требованием о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., представил в материалы дела доказательство оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При этом, ЗАО «Аэроплан», уточняя исковые требования о взыскании компенсации в размере 80 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 3 200 руб., не представил в материалы дела доказательства доплаты государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке:

1) с ответчика в пользу истца: 2 000 руб. х 50 % = 1 000 руб.;

2) с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации: (3 200 руб. – 2 000 руб.) х 50 % = 600 руб.

3) с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации: (3 200 руб. – 2 000 руб.) х 50 % = 600 руб.

Кроме того, ходатайство истца о замене стороны, имеющей право получать присужденные денежные средства по настоящему делу, путем замены ЗАО «Аэроплан» на ООО «Медиа-НН», подлежит отклонению судом, как необоснованное, поскольку истцом по настоящему делу является именно ЗАО «Аэроплан».

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 312230834000012) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***> ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Симка», «Нолика», «Файер» и «Верта» в размере 20 000 руб., компенсацию за незаконное использование товарных знаков «Симка», «Нолика», «Файер» и «Верта» в размере 20 000 руб., судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 150 руб., судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 312230834000012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев