Резолютивная часть решения от 18 марта 2022 г. по делу № А66-12913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12913/2021
г.Тверь
18 марта 2022 года




изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис», г.Красногорск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь

третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия №5 г. Конаково

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 27.07.2021 по делу №РНП 69-157-2021 незаконным в части включения сведений о заявителей в реестр недобросовестных поставщиков и обязании ответчика исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия №5 г. Конаково (далее – третье лицо, МБОУ гимназия №5 г.Конаково).

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направили.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, просил признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27.07.2021 по делу №РНП 69-157-2021 о включении сведений о заявителе, генеральном директоре и учредителе Общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязать ответчика исключить сведения о заявителе, генеральном директоре и учредителе Общества из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08 февраля 2022 года объявлялся перерыв до 15 февраля 2022 года, затем до 21 февраля 2022г и до 01 марта 2022 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт кровли здания МБОУ гимназия №5 г.Конаково по адресу: <...>; начальная (максимальная) цена контракта составила 22 189 960,00 руб.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 10.12.2020 №0136300000720000109-1 минимальное предложение о цене контракта подано ООО «СК ЛОГИСТИКА» и составило 20 081 910,20 руб.

Согласно подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2020 №0136300000720000109-2 победителем электронного аукциона признано ООО «СК ЛОГИСТИКА».

30.12.2020 между МБОУ гимназия №5 г.Конаково (Заказчик) и ООО «СК ЛОГИСТИКА» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №16 (далее – Контракт), по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБОУ гимназия №5 г.Конаково по адресу: <...> (далее - «работы» и «объект»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сводным сметным расчетом (Приложение №2 к Контракту), локальными сметами: № 02-01-01, №02-01-02, №02-01-03, №02-01-04, №02-01-05, №02-01-06, №02-01-07, №02-01-08 (Приложения №3-№ 10 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а также проектной документацией по объекту «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ гимназия №5 г.Конаково по адресу: <...>».

Согласно пункту 6.1 Контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту:

- начальный срок выполнения работ - 01 июня 2021 года;

- конечный срок выполнения работ - 01 августа 2021 года.

Согласно пункту 6.1.1. Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 2 (двух) дней, начиная со дня следующего за начальным сроком выполнения работ, указанным в п. 6.1. Контракта.

19.05.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Контракту, согласно пункту 1 которого, в связи со сменой наименования Подрядчика, Контракт считается заключенным между МБОУ гимназия №5 г.Конаково и ООО «Регионстройсервис».

28.05.2021 Общество в письме исх. № 1-2805 сообщало о выявленных замечаниях в проектно-сметной документации, которые существенно увеличивают объем выполняемых работ и расход материалов, а также просило пересмотреть условия Контракта либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

31.05.2021 Заказчик направил письмо ООО «Ренессанс» с просьбой ответить на вопросы, возникшие у Общества.

01.06.2021 ООО «Ренессанс» письмом № 178 ответило на запрос Заказчика от 31.05.2021 исх. 118.

04.06.2021 Заказчик направил письмо Обществу №124, где уведомлял о необходимости начать выполнение работ по Контракту не позднее 04.06.2021 и прилагал ответ проектной организации ООО «Ренессанс» исх. №178 на замечания Общества к проектно-сметной документации.

07.06.2021 Заказчик направил письмо Обществу №126 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ.

07.06.2021 Общество направило в адрес Заказчика письмо в ответ на письма Заказчика №124 и №126, где уведомляло о непригодности представленной технической документации и предлагало расторгнуть контракт по соглашению сторон.

07.06.2021 Общество направило в адрес Заказчика письмо исх. №1-0706 с просьбой организовать допуск на объект специалистов.

08.06.2021 Заказчиком направлено письмо № 127 в адрес Общества, где сообщалось, что проектно-сметная документация прошла проверку и получила положительное заключение экспертизы ГАУ Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», а также Заказчик требовал выполнить работы по Контракту в рамках проектно-сметной документации.

10.06.2021 Заказчиком направлено письмо № 131 в адрес Общества, где уведомляло, что на 10.06.2021 Общество к работам не приступило.

11.06.2021 Обществом направлено письмо № 1-1106, где сообщалось, что в извещении и аукционной документации содержится недостоверная информация об объемах выполняемых работ, а положительное заключение экспертизы ГАУ Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» содержит информацию о проведении экспертизы только в части достоверности определения сметной стоимости, а конкретно проектная документация экспертизу не проходила.

Согласно пункту 13.3 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Порядок расторжения Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения установлен частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

16.06.2021 в связи с неисполнением контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день направлено в адрес Общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, 17.06.2021 размещено на официальном сайте.

20.07.2021 Заказчик во исполнение требований части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе обратился в Тверское УФАС России о включении информации об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в связи решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на капитальный ремонт кровли здания МБОУ гимназия №5 г.Конаково по адресу: <...> (извещение от 30.11.2020 № 0136300000720000109).

27.07.2021 Управлением принято оспариваемое по настоящему делу решение по делу № РНП 69-157-2021 о включении сроком на два года в Реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе, его руководителе и учредителе.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Общий правовой подход для разрешения споров данной категории по основанию расторжения контракта в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением его условий, заключается в необходимости исследования судами вопроса о наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства, мотивы и причины, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о виновности хозяйствующего субъекта во вменяемом нарушении.

Вместе с этим судам следует учитывать, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ (в случае заявления требований о незаконности ненормативного правового акта, действия, бездействия уполномоченных органов и должностных лиц), помимо установления обстоятельств возможного (реального) нарушения прав и интересов заявителя, в первую очередь, обязательной проверке подлежат полномочия органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт и соблюдение порядка его принятия.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-З предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 данной статьи в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичный порядок действий заказчика и уполномоченного органа закреплен в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 13 Правил, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Анализ положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, показывает что, по смыслу положений данных нормативных актов включению в реестр подлежат сведения об исполнителе, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документов.

То есть, добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. Соблюдение указанных принципов публичной ответственности обеспечивается, прежде всего, правомерным поведением самого уполномоченного органа в процедуре исследования обстоятельств и принятия решения по вопросу о наличии/отсутствии оснований для размещения сведений о хозяйствующем субъекте в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом в силу прямого действия положений Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра и Приказа ФАС России № 267 результат проверки соблюдения заказчиком и исполнителем законодательства Российской Федерации о размещении заказов оформляется единым решением, которым антимонопольный орган либо признает необходимость включения нарушителя в реестр недобросовестных поставщиком либо отказывает в таком признании ввиду отсутствия для этого законных оснований.

В рассматриваемом случае, суд установил, что по результатам рассмотрения информации от заказчика, принявшего в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем расторжении контракта, Управление приняло решение, которым включены сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом из оспариваемого решения следует, что Управлением установлено исполнение Заказчиком формальных требований Закона о контрактной системе по процедуре принятия решения об одностроннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

Однако вопреки приведенным выше доводам антимонопольным органом не производилась оценка существенности или несущественности допущенных Обещством нарушений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В нарушение изложенного в рассматриваемом случае антимонопольный орган ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления Заказчика о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, без проведения детального анализа существенности или несущественности допущенного нарушения Контракта и поведения сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось к Заказчику, указывая на то, что в извещении и аукционной документации содержится неполная и недостоверная информация об объемах выполняемых Подрядчиком работ, о чем Подрядчику стало известно уже после заключения Контракта на этапе его исполнения.

В целях обоснования своей позиции заявителем представлялись фотоматериалы Объекта и письменные объяснения с приложением сметных расчетов.

Кроме того, проектная документация, представленная в рамках контракта, не получила положительного заключения ГАУ Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», так как в заключении №69-1-1-2-015757-2020 указано, что проводилась экспертиза документации только в части достоверности определения сметной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и Контрактом Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ по Контракту ввиду отсутствия надлежащей технической документации, а также по причине того, что для выполнения предусмотренных контрактом работ необходимо выполнить дополнительные работы, стоимость Которых не входит в сметный расчет по Контракту и значительно выше суммы непредвиденных расходов.

Учитывая невозможность выполнения работ по Контракту, во избежание неблагоприятных последствий для сторон, заявитель предлагал Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысла в действиях Общества, которые привели к нарушению условий Контракта, не имеется, напротив Подрядчик прилагал все усилия для исполнения Контракта со своей стороны, неоднократно указывал на имеющиеся в проектной документации недостатки, а также на то обстоятельство, что исполнение данного Контракта невозможно без выполнения дополнительных работ, о которых Подрядчику на момент подачи заявки было не известно.

В связи с изложенным вывод антимонопольного органа о наличии правовых оснований для внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и не мотивированным.

Обстоятельства предъявления Подрядчиком Заказчику претензий (требований) в части представления необходимых документов, в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту, Управлением не исследованы (имеется лишь ссылка на переписку сторон).

Таким образом, в данном случае содержание оспариваемого решения свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в Реестр Управление ограничилось формальной констатацией оснований принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исплнения контракта, порядка его принятия, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, анализа фактического нарушения Обществом условий контракта, оценки существенности такого нарушения, степени вины общества.

Бесспорных обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, в решении управления не установлено.

В отсутствие указанных действий ответчика его решение о включении в Реестр сведений об Обществе является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27.07.2021 по делу №РНП 69-157-2021 о включении сведений о заявителе, генеральном директоре и учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области исключить сведения о заявителе, генеральном директоре и учредителе общества из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.09.2021 № 317, взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу заявителя.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина