Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А19-15381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«24» октября 2022 года Дело № А19-15381/2022

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. КАСЬЯНОВА, Д. 28)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664080, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК)

о взыскании 15 000 руб. 26 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ООО «АНГАРА» 20.07.2022 обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 15 000 руб. 26 коп. – задолженность по договору № ТП-Ан 12/16 от 90.12.2016.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 по делу № А19-7221/2019 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 по делу № А19-7221/2019 процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 продлены до 17.11.2022

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение указанных норм, конкурным управляющим установлено наличие задолженности ФИО2 перед ООО «УК «Ангара» в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО УК «Ангара» и ИП ФИО2 заключен договор № ТП-Ан 12/16 от 09.12.2016, однако сам договор в материалы дела не представлен.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по договору подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 11.11.2021.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 21.03.2022, однако последним претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение наличия задолженности на стороне ответчика истец ссылается заключенный между сторонами договор № ТП-Ан 12/16 от 09.12.2016 и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 11.11.2021.

Однако сам договор, акты, счета, какие-либо иные первичные документы, подтверждающие исполнение договора истцом не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/1 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая представленный акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 11.11.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора № ТП-Ан 12/16 от 09.12.2016, доказательств его исполнения, не представлено платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение указанного договора, суд признает отсутствие на стороне ответчика задолженности в размере 15 000 руб., следовательно, заявленный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. КАСЬЯНОВА, Д. 28) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова