Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А76-42886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 42886/2021
29 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А. рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гефест 074" к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Курчатовскому району к. Челябинска о признании недействительным решения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.09.2021, паспорт.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 26.01.2022 г., служебное удостоверение; ФИО3- представитель по доверенности от 26.01.2022 г., служебное удостоверение, ФИО4 - представитель по доверенности от 28.12.2021, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО Гефест 074» (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (инспекция, налоговый орган, ответчик) от 24.06.2021 № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления ООО «Гефест 074» указал, что довод налогового органа о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение ТМЦ, не соответствует действующему законодательству. В ходе допросов руководители спорных контрагентов подтвердили управление организациями, назвали виды деятельности организаций, пояснили направление денежных средств, снятых с расчетных счетов. Считает, что поскольку материалами проверки подтверждено фактическое наличие товара, его оприходование и перепродажа, привлечение общества к налоговой ответственности является неправомерным.

Налоговый орган в отзыве и письменных пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 24.06.2021 № 6 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, ст. 113, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 308 953,24 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за период 1-4 кварталы 2018 года и налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы.

Кроме того, ООО «Гефест 074» начислен НДС в сумме 8 120764 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в сумме 9 486 940 руб., а также пени по НДС в сумме 3 451 314,89 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 295 886,66 руб.

Решением от УФНС России по Челябинской области от 27-.09.2021 №16-07/006760@ апелляционная жалоба ООО «Гефест 074» оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом п.1 ст.54.1 НК РФ, пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, а именно, установлены факты, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций (фактическом отсутствии сделок), связанных с поставкой ТМЦ от имени контрагентов ООО «УралБэст», ООО «Деттранс», ООО «Оселок», ООО «Лига», ООО «Ника», ООО «Альтор», ООО «Рамек», ООО «Торговая Палата», ООО «Комплекс», ООО «Меркурий», ООО «Ойлторг», ООО «Риамо», ООО «Фарсети», ООО «Транско», ООО «Амтей» (далее - спорные контрагенты), а также, что спорные ТМЦ (грузики колесные балансировочные) изготавливались самим Обществом, основной целью включения в цепочку спорных поставщиков являлась неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций и НДС.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными в связи со следующим.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Гефест 074» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю автомобильными деталями и принадлежностями: адгезивы, грузики, пластырь, аптечки, вентиля, резина, паста монтажная и др., приобретая данный товар, в т. ч. у спорных контрагентов.

ООО «Гефест 074» по требованию налогового органа представило счета-фактуры, товарные накладные по сделкам с ними. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Гефест 074» за соответствующий период.

Согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) спорные контрагенты поставляли в адрес ООО «Гефест 074»:

-грузики колесные балансировочные в ассортименте (сумма сделки -21 787 312 руб., в том числе НДС - 3 445 784 руб.);

адгезив штампованный, адгезив литой, адгезив тонкий литой, адгезив грузовой, (сумма сделки - 28 120 485 руб., в том числе НДС - 4 289 570 руб);.

расходные материалы для шиномонтажа (вентиль, герметик, жгуты, заплатки резиновые, клей в ассортименте, концентрат для определения проколов, пластырь в ассортименте, латка для шин, паста монтажная, мешки для колес, грибок в ассортименте, буферный очиститель, шило-отвертка, шило-напильник и др.) (сумма сделки - 2 470 767 руб., в том числе НДС - 254 583 руб.).

В ходе проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов в качестве «технических» структур и невозможности исполнения обязательств по сделкам с проверяемым налогоплательщиком:

-вид товаров, поставленных от имени спорных контрагентов, не соответствует их заявленным видам деятельности;

-проблемные контрагенты не находятся по юридическим адресам, что подтверждается протоколами осмотров, отсутствуют производственные, офисные и складские помещения;

доля вычетов по НДС и расходов при расчете налога на прибыль в налоговой отчетности спорных контрагентов приближена к 100%, низкий показатель налоговой нагрузки;

суммы налоговых вычетов по спорным контрагентам минимизированы одними и теми же организациями на последующих звеньях (2,3,4 звено), а именно: ООО «Деттранс», 000 «УралБэст», ООО «Оселок», ООО «Урал Карбон», ООО «Дайва», ООО «Промстройснаб», ООО «ТД Светлана», ООО «МТИ», ООО «Трансспецдеталь», 000 «Лига», 000 «Ника», 000 «Оптимус», 000 «Лесторг 174», 000 «Ювеста»;

у спорных контрагентов отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, численность сотрудников контрагентов менее 3 человек, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду транспортных средств, складских и офисных помещений, расходы на заработную плату, приобретение канцелярских принадлежностей и прочие хозяйственные расходы на содержание рабочих мест) и обеспечение трудовой деятельности сотрудников;

проблемные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО «Гефест 074», то есть сделки совершены с лицами, не обладающими деловой репутацией;

-при анализе IP-адресов сетевого отправителя отчетности также установлено совпадение по спорным контрагентам, а именно: 000 Компания Тензор ИНН <***> - (IP-адреса: 217.118.83.219, 217.118.83.139, 217.118.83.145, 217.118.83.173, 217.118.83.253) ООО «Деттранс», ООО «Урал Карбон», 000 «Промстройснаб», ООО «Трансспецдеталь», ООО «Амтей», (IP-адрес: 91.144.190.127) ООО «Лига», ООО «Ника», ООО «Оптимус»,

000«Ювеста».

-общая сумма сделок со «спорными» контрагентами за 2017-2018г. составила 52 378 553 руб., расчеты произведены частично, в размере 41 783 553 руб. Кредиторская задолженность на 01.01.2019 составила 10 595 000 руб. (в том числе: ООО «Урал Бэст» -1235 900 руб., ООО «Рамек» - 7 143 500 руб., ООО «Комплекс» - 2 215 000 руб.).

При этом, ООО «Рамек» 19.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Вместе с тем, ООО «Гефест 074» образовавшийся доход по невостребованной кредиторской задолженности не включен Обществом в состав внереализационных доходов и не принято мер со стороны контрагента по взысканию задолженности.

-денежные средства, направленные на расчеты с проблемными контрагентами, в последующем выведены в наличный оборот через индивидуальных предпринимателей и корпоративные карты, оформленные на «номинальных» руководителей спорных контрагентов.

Заключенные со «спорными» контрагентами договоры представлены 000 «Гефест 074» для проверки частично (ООО «Уралбест», ООО «Лига», ООО «Ника», ООО «Альтор»), по остальным контрагентам - не представлены. Согласно представленным договорам: вид приобретаемого ТМЦ не указан, номенклатура, ассортимент, количество, цена и сроки поставок определены спецификациями и дополнительными соглашениями к договорам, которые не представлены. Поставка осуществляется на условиях самовывоза автомобильным транспортом Покупателя.

При этом заявителем транспортировка продукции от спорных контрагентов в адрес 000 «Гефест 074» документально не подтверждена. Так, по требованию налогового органа Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта перевозки товара от спорных контрагентов в адрес 000 «Гефест 074». При этом налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с возражениями не были представлены документы, подтверждающие факт перевозки руководителем ТМЦ от проблемных контрагентов и содержащие информацию о наименовании автомобиля, дате перевозки, маршруте, наименовании и объемах перевозимого груза.

В связи с изложенным суд соглашается с выводом инспекции, что все установленные обстоятельства в отношении деятельности спорных организаций в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Из материалов проверки следует, что по представленным с возражениями оборотно-сальдовым ведомостям по сч.41 «Товары» за периоды 2017-2018 годов стоимость остатков ТМЦ (ТМЦ для шиномонтажа), приобретенных от спорных контрагентов и не включенных налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль организаций, в проверяемом периоде составила: на 01.01.2018 - 567 183 руб., на 01.01.2019 - 453 351 руб. По результатам анализа сопоставления остатков ТМЦ в количественном и суммовом выражении в сравнении с фактом приобретения и не реализации данных ТМЦ, оформленных от имени спорных контрагентов, инспекцией произведен перерасчет суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2017-2018 годы с учетом имеющихся остатков ТМЦ. В связи с чем доначисленная сумма налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы уменьшена и составила 8 673 616 руб.


Кроме того, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что производство грузиков колесных балансировочных, адгезивов штампованных, литых, тонких, грузовых осуществлялось самим ООО «Гефест 074», исходя из следующего

-наличие у Общества сертификата соответствия РФ №C-RU.AT79.B.28721, срок действия с 06.09.2013 до 05.09.2017, изготовитель ООО «Гефест 074», грузики колесные балансировочные;

наличие сертификата соответствия РФ №ТС RU C-RU.AB29.B. 18949, срок действия с 17.09.2018 до 16.09.2021, изготовитель ООО «Гефест 074», компоненты транспортных средств: грузы балансировочные колес;

наличие протоколов испытаний №180816-007-06/ИР, №180816-008-06/ИР. В данных протоколах указаны: Объект испытаний: компоненты транспортных средств: грузы колесные балансировочные набивные для колес грузового транспорта, торговая марка «Gefest», артикул: 0240, наименование и адрес изготовителя: ООО «Гефест 074», <...>;

свидетели ФИО5 (директор ООО «УралГазСпектр») и ФИО6 (директор ООО СП «Пита») подтвердили, что по адресу: <...>, Промзона Металлургического района, Промзона ЧМК, расположен цех. В данном цехе ООО «Гефест074» осуществляло производство свинцовых грузиков для балансировки автомобильных колес;

в адрес ООО «Гефест 074» оказаны услуги ООО «УралГазСпектр» по реконструкции системы газоснабжения, работы ООО СП «Пита» по монтажу комплекта из 2-х дымоходов в здании цеха;

по данным расчетных счетов Общество приобретало сурьму, скобу металлическую, что является сырьем для изготовления балансировочных грузиков, адгезивов штампованных, литых, тонких, грузовых;

-Общество в периоды 2017-2018 годов приобретало ежемесячно газ сжиженный (пропан-бутан) в производственных объемах;

- ООО «Гефест 074» приобретало упаковочный материал (гофрокороб), термотрансферную ленту, этикетку, ленту клейкую двустороннюю), которые использовались для упаковки грузиков и дальнейшей реализации в адрес покупателей;

Общество приобретало спецодежду и спецобувь, а также рукавицы, что при отсутствии реализации данных видов товаров и отсутствии его на остатках также указывает на фактическое использование и наличие у Общества производства;

покупатели балансировочных грузиков, адгезивов штампованных, литых, тонких, грузовых подтвердили, что производителем приобретаемого товара является именно ООО «Гефест 074»;

- как установлено в ходе проверки ООО «Гефест 074» привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по делу №СИП-228/2018 по заявлению ИП ФИО7 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (от 30.03.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 158923 на полезную модель и о признании этого патента недействительным полностью в отношении блока балансировочных грузиков. Из указанного решения суда от 23.08.2019 следует, что судом устанволено, что ООО «Гефест 074» задолго до получения предпринимателем ИП ФИО7 спорного патента, в соответствии с сертификатом C-RU.AT79.B.28721 осуществляло производство и реализацию на открытом рынке спорных балансировочных грузиков;

-ассортимент грузиков, адгезивов в разрезе артикулов, указанный в прайс-листе, соответствует компонентам транспортных средств, перечисленных в приложении №1 к сертификату соответствия №ТС RU C-RU.AB29.B.18949 серии RU№0736231, где «заявителем» и «изготовителем» указано ООО «Гефест 074»;

свидетель ФИО8. (директор ООО «Гефест 74» ИНН <***> с 15.09.2009- 08.11.2012) сообщил, что организация в 2012 году занималась производством и продажей грузиков, адгезивов штампованных, литых, тонких, грузовых, предназначенных для балансировки колес легковых и грузовых автомобилей. Помещение оборудовано станками. База находилась рядом с Электродным заводом, территориально по дороге на аэропорт с правой стороны напротив АО Мечел по соседству с Электродным заводом. Имелись работники в количестве 15 человек. ООО «Гефест 74» ИНН <***> имело сертификат соответствия № РСС RU.74.001.0060, сроком действия с 15.03.2010 по 13.03.2013 на изготовление продукции: грузки колесные балансировочные. ООО «Гефест 074» ИНН <***> и ООО «Гефест 74» ИНН <***> являются аффилированными организациями. ООО «Гефест74» ИНН <***> зарегистрировано 15.09.2009 в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. 17.10.2017 ООО «Гефест74» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основной вид деятельности: производство электрического и электронного оборудования. Общество имело сертификат соответствия №РСС RU.74.001.0060 сроком действия с 15.03.2010. по 13.03.2013 на грузики колесные балансировочные с весовым шагом 5 грамм: для стальных колес легкового транспорта. Учредителем организации являлась ФИО9 (100% доля участия);

-в ходе проверки Инспекцией проанализированы регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по сч.41 «Товары» за 2017 год, за 2018 год (представлена Обществом в ходе рассмотрения возражений) по всей номенклатуре товара), первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) и установлено, что спорные контрагенты, согласно документам, являлись единственными поставщиками для Общества грузиков балансировочных, адгезивов штампованных, литых, тонких, грузовых. Закуп данной категории ТМЦ у других (реальных контрагентов) не установлен.

В свою очередь, спорные контрагенты не обладают необходимыми условиями для производства грузиков колесных балансировочных, адгезивов штампованных, литых, тонких, грузовых, по расчетным счетам спорных контрагентов (а также контрагентов последующих звеньев) отсутствует закуп данной номенклатуры ТМЦ.

Также обществом к проверке не представлены протоколы испытаний на ТМЦ, поставленные от имени спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии фактической поставки грузиков колесных балансировочных, адгезивов штампованных, литых, тонких, грузовых силами спорных контрагентов.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией сделан вывод о нереальности поставки от имени спорных контрагентов ТМЦ - расходных материалов для шиномонтажа (вентиль, герметик, жгуты, заплатки резиновые, клей в ассортименте, концентрат для определения проколов, пластырь в ассортименте, латка для шин, паста монтажная, мешки для колес, грибок в ассортименте, буферный очиститель, шило-отвертка, шило-напильник и др.), поскольку по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствует закуп указанной продукции.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что у Общества в проверяемом периоде были реальные поставщики расходных материалов для шиномонтажа:

ООО «ОриентТайерСервис» г.Владивосток - пластырь, пистолет для подкачки грузовых колес, ниппель, гайка быстросъемная;

ООО НПФ «Дюкон» г.Санкт-Петербург - ниппель, лезвия для нарезки, соединитель для шланга, ось для насадки;

ООО «Авторесурс» г.Новосибирск - вентиль для бескамерных шин;

ООО «СМ Профи» г.Уфа - торцевая головка, гайковерт пневматический;

ООО «Барнаульский химический завод» г.Барнаул - концентрат для определения проколов, герметик бортов шин000 «Мир инструмента» г.Видное, Ленинградской области - ниппель, домкрат гидравлический, набор ударных головок;

ООО «Триада инструмент» г.Челябинск - клещи балансировочные, головка торцевая, ключ балонный;

000 «Гаражное оборудование» г.Челябинск - пластырь, латка для камер, вентиль, герметик.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 54.1 НК РФ с учетом доказательств невозможности поставки товара спорными контрагентами в силу отсутствия материальной, трудовой, технической возможности, а также с учетом отсутствия доказательства перевозки и доставки налогоплательщику товара на предъявленную сумму. Кроме того, судом учтены обстоятельства осуществления деятельности самим налогоплательщиком, подтверждающие наличие у него ресурсов для изготовления спорного товара.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

При этом суд отмечает, что в ходе проведения проверки предложение налогового органа о представлении документов, позволяющих установить реальных поставщиков заявителем проигнорировано.

Так, в ходе рассмотрения в Инспекции материалов налоговой проверки согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 31.03.2021 представителю налогоплательщика ООО «Гефест 074» было предложено раскрыть фактических поставщиков сырья, материалов и товаров, которые приобретались у спорных контрагентов, отраженных в акте выездной налоговой проверки. Обществом документы, подтверждающие закуп спорных ТМЦ у реальных поставщиков, не представлены.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик настаивал на приобретение товара именно у спорных контрагентов, не указав на иные организации и не представив иные доказательства, устанавливающие реальных поставщиков организации

Таким образом, судом дана оценка доказательствам, полученным налоговым органом в ходе проведения проверки

Доводы заявителя о неверном определении налоговым органом расходов в части приобретения сырья для изготовления грузиков судом отклонены как документально не подтвержденные. Суд считает, что налогоплательщиком не раскрыты реальные операции по приобретению и изготовлению спорного товара, что воспрепятствовало налоговому органу определить иные расходы налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требования расходы по оплате госпошлины по чеку-ордеру от 03.12.2021 в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест 074" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева