Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-30954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30954/2024

Дата принятия решения – 25 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева", г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 972 879 руб. 90 коп. долга и 6 451 314 руб. 98 коп. пени (с учетом уменьшения),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (участвует посредством веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева", г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 972 879 руб. 90 коп. долга, 6 901 131 руб. 44 коп. пени за период 05.04.2021 по 23.07.2024.

Истец исковые требования поддержал. В обоснование возражения против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что ответчик вплоть до мая 2023 года в совместных Актах сверки подтверждал наличие долга в предъявленной к взысканию сумме – срок не пропущен. Истец в качестве образца представил два Акта сверки по состоянию на 31.12.2022 и 04.05.2023, в которых должностными лицами ответчика подтверждается наличие долга перед истцом в размере 1 972 879 руб. 90 коп. на вопрос суда истец пояснил, что договорные правоотношения с ответчиком прекращены. Истец возражает против уменьшения пени по ходатайству ответчику, указав на инфляционные процессы за 2021-2024г.г., а также необходимость заключения кредитных договоров для обеспечения запасов сырья для выполнения иных ГОЗ.

Ответчик в судебное заседание не явился. 01.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал на условия п.2.5 договора об отсрочке оплаты товара в течение 60 рабочих дней. В дополнительном отзыве от 06.12.2024 ответчик указал на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки (заявлено об уменьшении пени по статье 333 ГК РФ), Акт сверки не является документом первичного учета и не прерывает срок исковой давности, истец был вправе предъявить иск еще в мае 2021 года, тогда как даже претензия была направлен истцом только в июле 2024 года.

В судебном заседании 09.12.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 13.12.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

11.12.2024 посредством системы направления документов в электроном виде «Мой Арбитр» истец представил ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 1 972 879 руб. 20 коп. долга и 6 451 314 руб. 98 коп. пени за период с 06.05.2021 по 09.12.2024 с исключением из расчета периода действия моратория, установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Заявление истца об уменьшении пени принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между АО «Московский машиностроительный завод «Знамя» (поставщик) и ответчиком - АО «КВЗ» заключен договор №0000000010319Р0К0002/0520/030298 от 21.05.2020 поставки продукции по спецификации.

Договор подписан с протоколом разногласий, урегулированным в редакции истца (поставщика).

Дополнительным соглашением №1 от 21.07.2022 в связи с реорганизацией АО «Московский машиностроительный завод «Знамя» в форме присоединения к АО "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева" с 29.06.2022 права и обязанности перешли к последнему – истцу.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалcя принять и оплатить продукцию, согласно пункту 1.1 договора.

Истец на основании товарной накладной №45 от 03.02.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 1 972 829 руб. 20 коп., тем самым выполнив своевременно и в полном объеме свои обязательства по договору, оплата которого ответчиком не произведена до настоящего времени.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №84/5 от 23.07.2024 с требованием об оплате долга и неустойки, которая была ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки продукции в адрес ответчика по товарной накладной, содержащей сведения о наименовании и количестве поставленной продукции.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика, проставленного на накладных. Ответчик факт получения товара от истца не оспаривается, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что ответчик подтверждал наличие долга по договору №0000000010319Р0К0002/0520/030298 от 21.05.2020, в том числе в Акте сверки №3641 за период взаимных расчетов с 29.06.2022 по 04.05.2023, в котором по данным истца долг ответчика перед истцом составляет 1 972 829 руб. 20 коп. (соответствует сумме долга по настоящему делу), а по данным ответчика – долг составляет 20 028 127 руб. 20 коп. Более того, долга по данному договору подтверждается ответчиком и в Акте сверки №ЦБ-432 от 03.07.2024.

Изучив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для признания обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Если должник его признает, то срок исковой давности прерывается, и его течение начинается снова (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления от 29.09.2015 N 43)).

Если акт сверки подписан уже после того, как истек срок исковой давности по долгу, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления от 29.09.2015 № 43, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Непосредственно норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ также предусматривает, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, что гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.

Согласно актуальной судебно-арбитражной практике акт сверки расчетов используется и для подтверждения долга.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По настоящему делу товар поставлен по товарной накладной от 03.02.2021, соответственно, в случае отсутствия совместного Акта сверки по состоянию на 04.05.2023, с учетом условий пункта 2.5 договора (о предоставлении ответчику отсрочки оплаты стоимости поставленного товара в течение 60 рабочих дней с даты отгрузки товара) и претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности следовало бы рассчитывать с 04.06.2021, соответственно, срок исковой давности истекал бы 04.06.2024.

Исковое заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» 18.09.2024.

Между тем, с учетом совместного Акта сверки №3641 за период взаимных расчетов с 29.06.2022 по 04.05.2023, а также подписанного сторонами позднее - Акта сверки №ЦБ-432 от 03.07.2024 срок исковой давности в части суммы долга в размере 1 972 879 руб. 20 коп. по договору №000000010319Р0К0002/0520/030298 от 21.05.2020 начал течь заново. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Ответчиком надлежащими доказательствами доводы истца не опровергнуты.

В рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо доводов о том, что Акт сверки составлен и подписан неуполномоченными лицами, стороны не указали, о фальсификации указанного документа в установленном законом порядке не заявлялось.

Таким образом, с учетом даты обращения с исковым заявлением в арбитражный суд – 18.09.2024, в отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 21 постановления от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В указанной части доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты стоимости поставленного товара истец предъявил требование о взыскании 6 451 314 руб. 98 коп. пени за период с 06.05.2021 по 09.12.2024, исключив из расчета пени период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п.п.7.5-7.7 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,1% (начиная с первого дня просрочки), 0,2% (начиная с 31 дня просрочки) и 0,3% (начиная с 91 дня просрочки).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании неустойки и несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее уменьшении (контррасчет в виде арифметического расчета ответчиком не представлен), в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, обращение с настоящим иском 18.09.2024, претензионный порядок урегулирования спора в 30 дней, срок исковой давности по требованию о взыскании пени подлежит исчислению с 18.08.2021, соответственно, с учетом процентной ставки по расчету пени – 0,3%, без учета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, возможно начисление пени в размере 6 072 522 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, чрезмерно высокую процентную ставку расчета пени – 0,3%, суд считает возможным уменьшение пени до двукратной учетной ЦБ РФ за период с 18.08.2021 по 09.12.2024 – до 1 336 239 руб. 12 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 336 239 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 265 238 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 982 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Определением суда от 25.12.2024 в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправлена опечатка в резолютивной части решения от 13.12.204 в связи с ошибочным указанием на взыскание 1 336 239 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вместо пени, поскольку истец не заявлял об изменении предмета иска в указанной части. В связи с чем, в мотивированном тексте настоящего решения подлежит указанию верный предмет требования, заявленный истцом - пени.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева", г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 972 879 руб. 20 коп. долга, 1 336 239 руб. 12 коп. пени и 265 238 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу - Акционерному обществу "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева", г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 25 982 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №11397 от 13.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова