Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А37-1015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1015/2021

09.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, адрес филиала: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, <...>)

о взыскании 372 567 рублей 53 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.09.2021 № 1-3349, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью, Артель старателей «Сияние», о взыскании денежных средств в сумме 372 567,53 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.08.2019 № 153 на строительство линии электроснабжения объекта ОРЛ-Т в п. Кепервеем от РУ-6 кВ-ПС 35/6 кВ «Кепервеем» протяженностью 1100 м, в том числе штраф – 299 433,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 12.03.2021 в размере 73 134,53 рублей (с учетом принятого судом утонения исковых требований от 15.05.2021 № 1-1951 – л.д.126-128, т.1; л.д.33-35, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 13.08.2021 № 1-3036 (л.д.52-53, т.2).

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск от 27.05.2021 № 231 (л.д.23, т.2), правовой позиции от 04.08.2021 № 382 (л.д.39-40, т.2) ответчик просит истцу в иске отказать, в том числе ссылается на статью 401 ГК РФ, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме и подведения итогов от 12.08.2019 № 179 (л.д.138-140, т.1) 28.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на строительство линии электроснабжения объекта ОРЛ-Т в п. Кепервеем от РУ-6 кВ-ПС 35/6 кВ «Кепервеем» протяженностью 1100 м (л.д.7-25, т.1), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству линии электроснабжения объекта ОРЛ-Т в п. Кепервеем от РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ «Кепервеем» протяженностью 1100 м в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1 к договору), локальными сметными расчетами № 02-01, 02-02, 02-03, 02-04 (приложения № 4-7 к договору) и сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № 3 к договору) на основании переданной заказчиком рабочей документации (шифр 2-46-01-15) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 30.11.2020.

Место выполнения работ: Чукотский автономный округ, <...> от автодороги Кепервеем-Билибино.

Цена договора составляет 3 300 000,00 рублей. Заказчик производит авансирование подрядчику в размере 30% цены договора на сумму 990 000,00 рублей. Оплата аванса производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на выплату аванса.

Согласно пункту 4.1.15 договора в обязанности заказчика входило передать подрядчику по акту (приложение № 9 к договору) результат незавершенных работ на переработку (обработку) с целью выполнения работ, предусмотренных договором.

По платежному поручению от 08.10.2019 № 6308 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 990 000,00 рублей (л.д.26, т.1).

05.02.2020 представители истца и ответчика провели натурную проверку результата незавершенных работ по строительству линии электроснабжения объекта ОРЛ-Т в п. Кепервеем от РУ-6кВ ПС 35/6 кВ Кепервеем протяженностью 1100 м.

При совместном обследовании установки приставок трассы линии электроснабжения выявлено: приставки использованы без пропитки из неэлектротехнического леса; из 26 пасынков 23 имеют трещины от 6 до 11 см при диаметре пасынков 30 см; из 26 пасынков 23 имеют загнивание от 1 см до 3 см и отслоения (л.д.141-149, т.1).

24.04.2020 экспертом ФИО3 было подготовлено экспертное заключение на предмет соответствия проекту и пригодности к дальнейшему применению при строительстве линии в качестве приставок опор, установленных ранее по договору от 04.12.2015 № 7/91 «Строительство линии электроснабжения объекта ОРЛ-т в п. Кепервеем от РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ «Кепервеем» протяженностью 1100 метров».

Согласно выводам эксперта установленные в буровые скважины приставки (пасынки) линии электроснабжения «Линия электроснабжения объекта ОРЛ-Т в с. Кепервеем от РУ-6кВ ПС 35/6 кВ «Кепервеем» протяженностью 1100 метров» не пригодны к дальнейшему применению, при строительстве данной линии, в качестве приставок опор, требуют полной замены. Также при возможном демонтаже пасынков, возможно разрушение и осыпание стенок пробуренных скважин, что делает их не пригодными к дальнейшему применению (л.д.1-22, т.2).

Далее, 07.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 153 на буровые работы под установку опор линии электроснабжения объекта ОРЛ-Т Кепервеемского центра ОВД (л.д.27-33, т.1), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика буровые работы под установку опор линии электроснабжения объекта ОРЛ-Т Кепервеемского центра ОВД в объеме и в сроки, установленные договором в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальной сметой № 1 (приложение № 2 к договору), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.11.2020.

Цена договора составляет 1 768 643,00 рублей.

14.01.2021 истец требованием № 1-83 потребовал у ответчика оплату неустойки по договору от 07.08.2020 № 153 за просрочку исполнения, начисленную за период с 01.12.2020 по 30.12.2020 в размере 60 826,58 рублей (л.д.34-35, т.1).

19.01.2021 ответчик письмом № 11 признал требование об уплате неустойки, а также уведомил истца о невозможности взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора от 07.08.2020 № 153 по причине, связанной с отсутствием квалифицированных кадров (в том числе работников буровых установок), которая возникла в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией, существующей и по сей день на всей территории Российской Федерации и территории Чукотского автономного округа в частности, связанной с распространением новой короновирусной инфекции (COVID 19) и введением ограничительных мер, направленных на нераспространение пандемии. 80% от общей численности штата работников ООО артель старателей «Сияние» являются гражданами Украины и по настоящее время так и не смогли прибыть к месту осуществления своей трудовой деятельности. Ответчик также просил расторгнуть заключенный договор от 07.08.2020 № 153 (л.д.36, т.1).

19.01.2021 ответчик перечислил истцу неустойку по договору от 07.08.2020 № 153 согласно требованию от 14.01.2021 № 1-83 (л.д.37, т.1).

09.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление № 1-485 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.08.2019 № 153 и о возврате суммы выплаченного аванса в размере 990 000,00 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора, в размере 330 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.10.2019 по 05.02.2021 в размере 69 259,32 рублей (л.д.38-39, т.1).

25.02.2021 истец обратился в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием № 1-735 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.08.2019, выданной банком в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору от 28.08.2019 № 153 (л.д.40-43, т.1).

12.03.2021 по платежному поручению № 1 банк уплатил истцу сумму по банковской гарантии в размере 1 020 567,00 рублей (л.д.44, т.1), в том числе 990 000,00 рублей – сумма аванса, перечисленная по договору, 30 567,00 рублей – часть штрафа в размере 330 000,00 рублей, предусмотренного пунктом 8.7 договора.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 372 567,53 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.08.2019 № 153, в том числе штраф – 299 433,00 (330 000,00 – 30 567,00) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 12.03.2021 в размере 73 134,53 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.10.2019 по 12.03.2021, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как установлено судом, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2019 (даты получения аванса – л.д.26, т.1) по 12.03.2021 (даты возвращения суммы аванса по банковской гарантии – л.д.44, т.1).

С учетом установления судом факта расторжения договора, факта перечисления аванса по договору в размере 990 000,00 рублей и факта невыполнения ответчиком работ по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2019 по 12.03.2021, в размере 73 134,53 рублей подлежит удовлетворению.

Далее, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора, в размере 299 433,00 рублей суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 8.7 договора от 28.08.2019 № 153 стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 10% цены договора. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены договора, указанной в п.5.1, составляет 330 000,00 рублей.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору от 28.08.2019 № 153 по строительству линии электроснабжения объекта ОРЛ-Т в п. Кепервеем от РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ «Кепервеем» протяженностью 1100м, предъявил требование о взыскании с последнего штрафа в размере 299 433,00 рублей (330 000,00 рублей с учетом частичного погашения по банковской гарантии).

Ответчик против взыскания суммы штрафа возражал со ссылкой на статью 401 ГК РФ. Кроме того, ответчик сослался на неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.15 договора, а именно передать подрядчику по акту (приложение № 9 к договору) результат незавершенных работ на переработку (обработку) с целью выполнения работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Как установлено судом, заказчик не передал подрядчику результат незавершенных работ на переработку (обработку) ввиду его непригодности (заключение эксперта).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В материалах дела отсутствует и сторонами не представлен подписанный между сторонами акт приема-передачи результата незавершенных работ (приложение № 9 к договору – л.д.25, оборотная сторона, т.1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подрядчика в неисполнении обязательств по договору от 28.08.2019 № 153 истцом не доказана.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что он не смог предоставить подрядчику результат незавершенных работ на переработку (обработку), предусмотренный пунктом 4.1.15 договора, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 07.08.2020 № 153 на буровые работы под установку опор линии электроснабжения объекта ОРЛ-Т Кепервеемского центра ОВД.

По тексту договора на строительство линии электроснабжения от 28.08.2019 № 153 обязанность заказчика передать подрядчику результат незавершенных работ не обусловлена какими-либо встречными обязанностями подрядчика по выполнению каких-либо работ по другому договору.

Изменения или дополнения в договор от 28.08.2019 № 153 сторонами не вносились.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Далее, учитывая срок выполнения работ, установленный договором на буровые работы от 07.08.2020 № 153 (по 30.11.2020) и срок выполнения договора на строительство от 28.08.2019 № 153 (по 30.11.2020), а также принимая во внимание невозможность выполнения работ по строительству линии электроснабжения до выполнения буровых работ из-за непригодности установленных приставок (пасынков), судом установлена также объективная невозможность выполнения работ по строительству в установленный договором срок, в связи с чем взыскание штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств будет являться неправомерным.

Кроме того, невыполнение обязательств по договору от 07.08.2020 № 153 на буровые работы ответчик обосновал введением на территории Чукотского автономного округа режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции (л.д.36, т.1; л.д.48-49, т.2).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Основным видом деятельности ответчика является 07.29.41 Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновной группы).

Как указал ответчик, 80% от общей численности штата работников артели являются гражданами Украины, которые в связи с закрытием границ и введением ограничительных мер на территории Российский Федерации не смогли прибыть к месту осуществления трудовой деятельности (Чукотский автономный округ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены сторонами в пункте 8.11 договора от 28.08.2019 № 153 и в пункте 6.11 договора от 07.08.2020 № 153.

Распоряжением губернатора Чукотского автономного округа от 19.03.2020 № 103-рг установлено, что распространение короновирусной инфекции (2019-nCoV) является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которое является обстоятельством непреодолимой силы (пункт 13).

Несмотря на вышеизложенное, ответчик в досудебном порядке уплатил истцу неустойку за просрочку срока выполнения работ по договору от 07.08.2020 № 153 в размере 60 826,58 рублей (л.д.37, т.1).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, только на сумму 73 134,53 рублей, во взыскании штрафа в размере 299 433,00 рублей истцу надлежит отказать по основаниям, изложенным выше.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 372 567,53 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 10 451,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 10 455,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 № 2630 (л.д.129, т.1)

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты в размере 73 134 рублей 53 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2051 рублей 00 копеек, а всего – 75 185 рублей 53 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Вернуть истцу, федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 4 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.