Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А67-11692/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-11692/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3730/2024) акционерного общества специализированный застройщик «ФИО4 парк-квартал» на решение от 12 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11692/2023 (судья Пирогов М.В.), по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу специализированный застройщик «ФИО4 парк-квартал» (634006, <...>, этаж/помещ. 2/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 930,48 руб. основной задолженности за потребленную тепловую энергию (период: сентябрь 2022 – май 2023), 6 725,98 руб. неустойки,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «ФИО4 парк-квартал» (далее - АО СЗ «ФИО4 парк-квартал», ответчик) о взыскании 36 930,48 руб. основной задолженности за потребленную тепловую энергию (период: сентябрь 2022 – май 2023), 6 725,98 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии.

Решением от 12 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО СЗ «ФИО4 парк-квартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что в дело представлены счета-извещения, которые не содержат информации, предусмотренной действующим законодательством, соответственно, не могут служить основанием для оплаты, так как не позволяют определить ни объем потребленного ресурса, ни стоимость. Счета-извещения по отоплению содержат только суммы задолженности без указания периода возникновения задолженности, счета-извещения по пени содержат также только суммы, без указания сумм, на которые они начислены, периодов начисления. АО СЗ «ФИО4 парк-квартал» не могло в 2024 году представить контррасчет по сумме потребленной тепловой энергии по машиноместам за 2022, 2023 г.г., так как машиноместа не оборудованы индивидуальными приборами учета, определить потребление не представляется возможным. Истцом не доказан факт потребления ответчиком потребленных энергоресурсов в заявленных объемах. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Томск», в связи с чем истец с 01.01.2015 осуществляет поставку тепловой энергии потребителям города Томска.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 26.10.2023 АО СЗ «ФИО4 парк-квартал» является собственником помещений: кв.102 (площадью 77,4 кв.м.), м/м. 5 (площадью 13,1 кв.м), м/м. 12 (площадью 13,1 кв.м), м/м. 16 (площадью 13,1 кв.м), м/м. 42 (площадью 13,3 кв.м), м/м. 69 (площадью 13,1 кв.м), м/м. 101 (площадью 13,3 кв.м), м/м. 127 (площадью 13,1 кв.м), м/м. 142 (площадью 13,1 кв.м), расположенных по адресу: <...> в многоквартирном доме (далее МКД).

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, поставил тепловую энергию в данный МКД в период с сентября 2022 года по май 2023 года. Факт оказания истцом услуг по поставке энергоресурсов подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами и не оспорен ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате части отнесенного на его объекты поставленного ресурса исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил 6 725,98 руб. пени за период с 11.10.2022 по 22.11.2023.

28.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТРТС/2/842 с требованием об уплате образовавшейся задолженности и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 36 930,48 руб. основной задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2022 по май 2023г.

Довод ответчика о том, что в дело представлены счета-извещения, которые не содержат информации, предусмотренной действующим законодательством, соответственно, не могут служить основанием для оплаты, подлежит отклонению, поскольку отсутствие какой-либо информации в платежных документах, направляемых обществом собственникам помещений, не является препятствием для исполнения обязанностей, установленных законом, и не освобождает собственника от внесения соответствующей платы. Основанием для оплаты является потребление соответствующего ресурса собственником помещений.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обращался к истцу за получением иных платежных документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а последний отказывал или намерено уклонялся от передачи таких документов.

Кроме того, в п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурсов, а также контррасчет не представил, расчет истца по сути не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в апелляционной жалобе ответчик лишь указывает на отсутствие необходимой информации в счетах-извещениях, вместе с тем, данных со своей стороны не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 9.4. данной статьи Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Так, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислены пени в размере 6 725,98 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

Оценивая фактическую возможность исполнения должником своего обязательства и его добросовестность, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик, будучи осведомленным об объеме и стоимости ресурса, при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был оплатить потребленный ресурс.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию об объемах поставленного ресурса и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленные ресурсы.

Тогда как данные об ином объеме потребления ответчиком в дело не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «ФИО4 парк-квартал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3