Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А72-6939/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02.09.2020 Дело №А72-6939/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПОДШИПНИК.РУ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 406 727 руб. 89 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДШИПНИК.РУ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 53/юр от 15 апреля 2019 г. в сумме 402 657 руб. 40 коп.; неустойки по договору поставки № 53/юр от 15 апреля 2019 г. в сумме 4 070 руб. 49 коп. за период 12.02.2020 по 09.06.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 402 657 руб. 40 коп. за период с 10.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

13.07.2020, 03.08.2020, 06.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

10.08.2020 от истца по делу поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 53/юр от 15 апреля 2019 г. в сумме 57 259 руб. 74 коп.; неустойку в сумме 5 766 рублей 58 копеек за период с 13.02.2020 по 06.08.2020, а также неустойку с 07.08.2020 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,01% от стоимости неоплаченного основного долга за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

14.08.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

От ответчика по делу посредством почтового отправления от 21.08.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между Истцом («Поставщик») и Ответчиком («Покупатель») был заключен договор поставки № 53/юр от 15 апреля 2019 г. (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Товар, в соответствии с приложениями к договору (спецификациями), а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 403 236,92 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее по тексту – УПД) № 256/014 и № 257/014 от 13.01.2020, № 342/014 от 14.01.2020, № 3269/014 и № 3270/014 от 12.02.2020, № 3437/014 и 3438/014 от 13.02.2020, 4175/014 от 20.02.2020, № 5691/014 и № 5692/014 от 10.03.2020.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

13.01.2020, 14.01.2020, 03.02.2020, 06.02.2020, 12.02.2020, 18.02.2020, 27.02.2020 стороны подписали спецификации № 2 – 10 о поставке товаров. Условие оплаты в спецификациях определено как – 30 календарных дней с даты поступления Товара на склад Покупателя.

Согласно п. 2.3. Договора днем оплаты по Договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец в иске, на момент составления искового заявления сумма задолженности по перечисленным выше поставкам составляла 402 657 руб. 40 коп. Задолженность подтверждается актом сверки расчетов на 12.05.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате работ от 21.04.2020 г. № 68-2020, что подтверждается квитанцией почтовых отправлений от 29.04.2020 г.

Поскольку ответчик оплату поставленного ему истцом товара произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом уточнения исковых требований и произведенной оплаты истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 57 259 руб. 74 коп.

Из уточненного отзыва ответчика от 30.07.2020 следует, что на 24.07.2020 перед истцом у ответчика осталась задолженность в сумме 57 259 руб. 74 коп.

В данном случае ответчик не представил доказательств в подтверждение оплаты задолженности перед истцом, сумму задолженности не оспорил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57 259 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 766 рублей 58 копеек за период с 13.02.2020 по 06.08.2020, а также неустойку с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 8.2. Договора стороны определили, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате Товара против установленных в Приложениях к Договору сроков Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца судом проверен, признан верным. Расчет прав ответчика не нарушает.

Расчет в отзыве ответчика не содержит периода, за который используется количество дней, указанное в расчете.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату поставленного ему истцом товара, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 766 рублей 58 копеек за период с 13.02.2020 по 06.08.2020, а также неустойки с 07.08.2020 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,01% от стоимости неоплаченного основного долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 14 000 руб. 00 коп. в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 2020/06-С-ю-л на оказание юридических услуг от 09.06.2020, заключенный между ИП ФИО1 («Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК.РУ ЦЕНТР» («Заказчик»), согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления со всеми приложениями в полном объеме о взыскании задолженности и его подаче Арбитражный суд Ульяновской области и представлению интересов в суде.

Также истец представил договор № 2020/08-С-ю-л на оказание юридических услуг от 20.06.2020, заключенный между ИП ФИО1 («Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК.РУ ЦЕНТР» («Заказчик»), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство - подготовить уточнение исковых требований и возражения на отзыв по арбитражному делу № А72-6939/2020, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Истцом представлено платежное поручение № 3440 от 10.06.2020 на сумму 8 500 руб. 00 коп. об оплате услуг под договору № 2020/06-С-ю-л, платежное поручение № 4438 от 20.07.2020 на сумму 5 500 руб. 00 коп. об оплате услуг под договору № 2020/08-С-ю-л.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о раз-мере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказа-тельства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, также в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 22.07.2020, содержатся возражения на доводы отзыва на исковое заявление.

Учитывая характер и объем оказанных представителем истца услуг, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд считает, что судебные расходы на представителя заявлены в разумных пределах.

Доказательств явной чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ и уменьшен их размер, уточнение принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 521 руб. 00 коп., исходя из цены иска по уточненным исковым требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, и превышающая цену иска, не подлежит взысканию с ответчика и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании вышеизложенного, Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДШИПНИК.РУ ЦЕНТР" следует из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 614 руб. 00 коп.

Изложенное не противоречит судебной практике, в частности Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу №А72-9596/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОДШИПНИК.РУ ЦЕНТР" основной долг по договору поставки № 53/юр от 15 апреля 2019 г. в сумме 57 259 руб. 74 коп.; неустойку в сумме 5 766 рублей 58 копеек за период с 13.02.2020 по 06.08.2020, а также неустойку с 07.08.2020 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,01% от стоимости неоплаченного основного долга за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей 00 копеек, 2 521 руб. 0 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДШИПНИК.РУ ЦЕНТР" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 614 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.А. Карсункин