Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А53-22110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22110/17
26 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогус»

о взыскании задолженности в размере 1 486 440,68 руб., пени в размере 148 644,07 руб.,


при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика - представитель не направлен,

от третьего лица- представитель не направлен



установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017г. по делу №А32-22885/2017 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» к обществу с ограниченной ответственностью СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности в размере 1 486 440,68 руб., пени в размере 148 644,07 руб. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Требования по иску обоснованы неоплатой ответчиком работ по договору строительного субподряда от 01.11.2014 № С-8, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб» (субподрядчик).

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогус» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб»).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, заявил об уменьшении исковых требований и просил суд принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 1 486 440,68 руб. задолженности и 20066,94 руб. пени за период с 16.12.2014 по 30.04.2015.

Надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2014 между ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (генподрядчик) и ООО «ЮгСнаб» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № С-8, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить монолитные железобетонные работы по устройству фундаментов на объекте строительства «Централизованный архив налоговых органов Ставропольского края г. Ставрополь», а генподрядчик обязался создать необходимые условия для, выполнения работ, принять результата работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 3000 руб. в соответствии с проектом ПД-2012-26/1-01.

В силу пунктов 6.2., 7.1.1. спорного договора окончательный расчет производится после представления подрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора ООО «ЮгСнаб» выполнило работы на сумму в объеме 468 куб. м по цене 3000 руб. за куб м на общую сумму 1 404 000 руб. и в объеме 450 куб. м по цене 3000 руб. за куб на сумму 1 350 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 14.11.2014 № 1 и от 13.12.2014 № 2 на общую сумму 2 754 000 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 486 440,68 руб.

30.04.2015 между ООО «ЮгСнаб» (цедент) и ООО «Строймонолит» (цессионарий), заключен договор цессии б/н, согласно которому цедент передает а цессионарий принимает право требования к ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (должник) в размере 1 486 440,68 руб. по обязательствам должника перед цедентом по договору № С-8 от 01.11.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЮГСнаб» (ИНН <***>) прекратило деятельность при присоединении к ООО «Прогус» (ИНН <***>).

07.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена истцом без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По условиям п. 12.5 договора строительного субподряда от 01.11.2014 № С-8 споры из договора разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде Ростовской области.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела, предметом уступки прав требования является права требования оплаты выполненных работ на сумму 1 486 440,68 руб. по договору № С-8 от 01.11.2014.

Таким образом, в договоре цессии б/н от 30.04.2015 указаны участники спорного денежного обязательства, предмет уступки, объем передаваемого права и основание обязательства (договоры подряда), следовательно, указанные договоры соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, их недействительность судом не установлена.

На момент заключения договора цессии обязательства заказчиком были не исполнены, доказательства оплаты выполненных работ не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного муниципального контракта обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2014 № 1 и от 13.12.2014 № 2 на общую сумму 2 754 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду также не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 486 440,68 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 10.3.1. договора предъявил к взысканию пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, которая по уточненному расчету истца за период с 16.12.2014 по 30.04.2015 составила в сумме 20066,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По условиям п. 6.2 договора окончательный расчет по договору производится с субподрядчиком при соблюдении им п. 7.1.1. договора.

В силу положений п. 7.1.1. спорного договора субподряда по завершении выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику акты сдачи-приемки работ форма КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3.

Как указано ранее, Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2014 № 1 и от 13.12.2014 № 2 на общую сумму 2 754 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Расчет истца судом проверен. В расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно: так, количество дней просрочки за период с 16.12.2014 по 30.04.2015 составляет 136 дней, а не 135 как указывает истец.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный период, согласно которого неустойка составляет 20 215,59 руб. (1 486 440,68*0,01%*136).

Между тем, поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец по закону, выше размера неустойки, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, суд признал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению полностью – на сумму в размере 20066,94 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.


При цене иска 1 488 507,62 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 28065 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 351 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 28 от 07.06.2017г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 28065 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 286 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 486 440,68 руб., пени в размере 20 215,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28065 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 286 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.06.2017 № 28 в составе суммы 29351 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Новожилова