Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А13-11035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11035/2019
город Вологда
14 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватренд» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» о взыскании 4 150 213 руб. 47 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2019, ФИО2 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акватренд» (ОГРН <***>, далее – ООО «Акватренд», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (ОГРН <***>, далее – ООО «УМКД», ответчик) о взыскании 4 912 819 руб. 61 коп., из них: задолженность по договору от 01.02.2016 №ТО-02/16 в размере 3 441 816 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2019 в размере 1 457 955 руб. 84 коп., задолженность по договору от 18.10.2016 №18/10/16 в размере 7049 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2019 в размере 5997 руб. 10 коп.

Определением суда от 14 августа 2019 года приняты уточнения исковых требований до 4 151 830 руб. 69 коп., из них: задолженность по договору от 01.02.2016 №ТО-02/16 в размере 3 441 816 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2019 в размере 696 966 руб. 92 коп., задолженность по договору от 18.10.2016 №18/10/16 в размере 7049 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2019 в размере 5997 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору от 18.10.2016 № 18/10/16, оказанных услуг по договору от 01.02.2016 № ТО-02/16. Исковые требования основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то, что договор от 01.02.2016 № ТО-02/16 расторгнут, в связи с чем истец услуги за период с апреля по июль 2017 года не оказывал. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявил о фальсификации актов от 30.04.2017 № 10, от 31.05.2017 №20, от 30.06.2017 № 23, от 31.07.2017 № 27, считает, что подпись в актах выполнена не ФИО4 Заявил о проведении экспертизы договоров, актов, претензии. В последующем указанное ходатайство о проведении экспертизы не поддержал. Заявил новое ходатайство о проведении экспертизы актов от 30.04.2017 № 10, от 31.07.2017 № 27.

Ходатайство о проведении экспертизы договоров, актов, претензии судом не рассматривается, поскольку ответчик не поддержал, представил новое ходатайство.

Представитель истца в заявлении от 03.10.2019 не исключил из числа доказательств акты от 30.04.2017 № 10, от 31.05.2017 №20, от 30.06.2017 № 23, от 31.07.2017 № 27. Возражал против проведения судебной экспертизы, считает, что оснований не имеется, поскольку наличие печати организации ответчик не оспаривает, считает, что совокупностью представленных документов оснований заявление о фальсификации является необоснованным, просит отказать.

В судебном заседании 30.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 03.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 03.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 07.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час 30 мин.

В заявлении истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2016 № ТО-02/2016 и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме 695 349 руб. 70 коп. за период с 18.04.2016 по 01.08.2019. В остальной части исковые требования оставил без изменения и поддержал.

Уточнение исковых требований в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акватренд» (исполнитель) и ООО «Гарант Сервис» (заказчик) (в последующем переименовано в ООО «УМКД») заключен договор на выполнение работ от 18.10.2016 № 18/10/16 (далее – договор от 18.10.2016), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по замене розлива холодного и горячего водоснабжения (с циркуляцией горячей воды по подвалу) и замене канализационного лежака здания заказчика (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.10.2016 стоимость работ составляет 285 549 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.3 договора от 18.10.2016 заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета на оплату и подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 2.4 заказчик производит оплату за работы исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, согласно выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец выполнил работы. Акт от 25.01.2017 № 11 подписан сторонами без замечаний и возражений. Работы оплачены частично. По расчетам истца задолженность составила 7049 руб. 80 коп.

Между сторонами также заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2016 № ТО-02/16 (далее – договор от 01.02.2016), согласно условиям которого истец взял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению № 2.

Перечень услуг и работ, указанных в приложении № 1 к договору, выполняется исполнителем на протяжении срока действия договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании приложения № 1 и приложениями № 3 (пункт 4.1 договора от 01.02.2016).

В соответствии с приложением № 3 к договору от 01.02.2016 стоимость услуг в месяц составила 686 948 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору от 01.02.2016 стороны внесли изменения в приложения №№ 2,3 к договору, согласно которым стоимость услуг в месяц составила 692 636 руб. 27 коп.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.02.2016 расчет производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора от 01.02.2016 заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителя не позднее 15 числа текущего отчетного месяца.

В период с февраля 2016 года по июль 2017 года истцом оказаны услуги на сумму 12 404 882 руб. 99 коп. Оплачено ответчиком 8 963 066 руб. 12 коп. По расчету истца задолженность составила 3 441 816 руб. 87 коп.

Заказчик оплату в полном объеме по договорам не произвел, мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

Требование о погашении задолженности, изложенное в досудебной претензии от 01.11.2018, не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 448 866 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исполнитель оказал услуги и выполнил работы, предусмотренные договорами от 01.02.2016 и от 18.10.2016.

Акт выполненных работ от 25.01.2017 № 11 по договору от 18.10.2016 подписан сторонами без замечаний и возражений. Задолженность составила 7049 руб. 80 коп.

Акты оказанных услуг от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 5, от 30.04.2016 № 8, от 31.05.2016 № 11, от 30.06.2016 № 13, от 31.07.2016 № 16, от 31.08.2016 № 18, от 30.09.2016 № 20, от 31.10.2016 № 22, от 30.11.2016 № 24, от 31.12.2016 № 26, от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 8, от 31.03.2017 № 9, от 30.04.2017 № 10, от 31.07.2017 № 27 по договору от 01.02.2016 подписаны сторонами без замечаний и возражений. Акты от 31.05.2017 № 20, от 30.06.2017 № 23 получены ответчиком 01.11.2018, однако ответчик указанные акты не подписал и в надлежаще оформленном виде истцу не возвратил, каких-либо писем с обоснованием причин не подписания данных актов и неоплаты по ним услуг истцу не направил. Задолженность составила 3 441 816 руб. 87 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что услуги с апреля 2017 года по договору от 01.02.2016 истцом не оказывались, договор расторгнут.

Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.02.2016 настоящий договор заключен сроком на 2 года и вступает в силу с момента подписания. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по взаиморасчетам по нему.

Пунктом 7.3 договора от 01.02.2016 предусмотрено, что договор может быть пролонгирован на следующие 2 года, если одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора не менее чем 1 месяц до предполагаемого события.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами 01.02.2016, услуги оказаны в период действия договора с февраля 2016 года по июль 2017 года.

Пунктом 7.2 договора от 01.02.2016 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном в 6 разделе.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.02.2016 договор может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке по инициативе исполнителя с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемого события, по соглашению сторон.

Доказательств расторжения договора от 01.02.2016 в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, в материалы дела не представлено ответчиком. Иных доказательств расторжения или прекращения действия договора материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что услуги не оказывались, акты оказанных услуг от 31.05.2017 № 20 и от 30.06.2017 не подписаны, в связи с чем оснований для оплаты не имеется, отклоняются судом.

Акты от 31.05.2017 № 20, от 30.06.2017 № 23 получены ответчиком 01.11.2018, что подтверждается претензией от 01.11.2018, однако ответчик указанные акты не подписал и в надлежаще оформленном виде истцу не возвратил, каких-либо писем с обоснованием причин не подписания данных актов и неоплаты по ним услуг истцу не направил.

Из анализа договора от 01.02.2016 суд делает вывод, что не подписание ответчиком акта не может освобождать его от оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.02.2016 расчет производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.02.2016 результат выполненных работ оформляется актом, который подписывается сторонами в срок не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В данном случае ответчик, предполагая о наличии недостатков по оказанным услугам, обязан был их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ, оказания услуг. При наличии разногласий по качеству и объему выполненных работ, оказанных услуг заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом ответчик мотивированных доводов по качеству оказанных услуг в судебном заседании не заявил.

Представил в материалы дела договор на техническое обслуживание зданий и сооружений от 01.04.2017, заключенный с ООО «Инженерные системы», указывая на то, что услуги по техническому обслуживанию оказаны указанным лицом.

При этом доказательств фактического оказания ООО «Инженерные системы» услуг ответчику, расчетов между сторонами ООО «УМКД» в материалы дела не представило.

Доказательств расторжения договора с истцом до привлечения третьего лица ответчик не представил.

Ответчиком заявлено о фальсификации актов от 30.04.2017 № 10, от 31.05.2017 №20, от 30.06.2017 № 23, от 31.07.2017 № 27 и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установить, кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в актах от 30.04.2017 № 10, от 31.07.2017 № 27.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Уголовно-правовые последствия заявления разъяснены.

Судом предлагалось истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель истца отказался исключать из состава доказательств перечисленные доказательства, представил на обозрение суду и для приобщения к материалам дела оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, а также иные подлинные документы в подтверждение наличия взаимоотношения сторон.

Рассмотрев заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении экспертизы суд приходит к выводам о следующем.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, проверяя заявление ответчика, считает возможным воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание, что заключение между истцом и ответчиком договора от 01.02.2016 ответчик не оспорил, в части актов, сомнения ответчика касаются только лица, подписавшего от имени директора ФИО4, без предъявления претензий к проставленной в актах печати ответчика.

В материалах дела имеются иные акты с подписью ФИО4 и проставлением печати ООО «УМКД (ранее ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис»). Также подписи ФИО6 с проставлением печати имеются на договоре от 01.02.2016, дополнительном соглашении к нему от 01.01.2017, на приложениях №№ 1-3 к договору. Кроме того, реальность намерений оказывать и получать услуги по рассматриваемому договору от 01.02.2016 подтверждается фактом перечисления ответчиком в адрес истца платежей на сумму 8 963 066 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениям представленными в материалы дела.

Вместе с тем кроме оспариваемой ответчиком подписи ФИО5 оспариваемые акты также содержат и печать ответчика, об утрате (выбытии) которой ответчиком не заявлялось, как не заявлялось и о фальсификации оттиска печати (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также доказательства, содержащие иные сведения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также обоснованным заявление о фальсификации.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы, поскольку проверить обоснованность заявления о фальсификации названных документов возможно без проведения судебной экспертизы, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную в иске сумму.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком в период действия договора не заявлялось претензий о ненадлежащем оказании истцом услуг, письменных доказательств этого суду не представлялось, то суд полагает, что истцом оказаны услуги должным образом и ответчик обязан оплатить их в заявленном истцом размере.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные ему услуги, однако его не исполнил.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 01.02.2016 и выполнения работ по договору от 18.10.2016, ответчик доказательств их оплаты не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору от 18.10.2016 в сумме 7049 руб. 80 коп. и по договору от 01.02.2016 в сумме 3 441 816 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом за просрочку оплаты основного долга ответчику начислены проценты исходя их ключевых ставок, действующих в заявленном периоде просрочки, за период с 31.01.2017 по 06.06.2019 в сумме 5 997 руб. 10 коп. по договору от 18.10.2016 № 18/10/16; за период с 18.04.2016 по 01.08.2019 в сумме 695 349 руб. 70 коп. по договору от 01.02.2016 № ТО-02/16.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен. Контррасчет не представлен.

Расчет истца принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В заключенном между сторонами договором не предусмотрено иных оснований ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено пунктом 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы суду не представило.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Следовательно, проценты в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с неполучением претензии отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, претензия от 01.11.2018 получена с приложениями 01.11.2018 главным бухгалтером ответчика ФИО7

В материалы дела представлен также оригинал указанной претензии, копия трудовой книжки серии ВТ-I № 5935380 на имя ФИО8, согласно которой на момент получения претензии ФИО8 с 26.03.2018 являлась главным бухгалтером ответчика.

В связи с чем, суд считает, что претензия получена ответчиком.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено при том, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства. Напротив, ответчик оспаривает исковые требования в полном объеме, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора даже в случае надлежащего оформления претензионного письма. Учитывая указанное, оставление иска без рассмотрения по настоящему делу носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

С учетом вышеизложенного оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватренд» 4 150 213 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору от 01.02.2016 № ТО-02/16 в сумме 3 441 816 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 349 руб. 70 коп., задолженность по договору от 18.10.2016 № 18/10/16 в сумме 7049 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5997 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 751 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева