Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А29-4268/2019

268/2019-59036(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4268/2019
28 июня 2019 года
г. Сыктывкар
(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Поморнефтегазгеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АэроТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

и установил:

акционерное общество «Поморнефтегазгеофизика» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АэроТрансСервис» (далее — Общество-2) о взыскании 1 312 844 рублей 78 копеек задолженности по договору от 01.03.2016 № 09-03-2016.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы отказом ответчика предоставить встречное исполнение по названному договору.

Определением от 08.04.2019 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2019.

Конверт с определением от 08.04.2019, направленный по юридическому адресу ответчика, возвратился невручённым за истечением срока хранения. Таким образом, Общество-2 считается уведомленным о возбуждении производства по иску.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без его участия, однако возразил против перехода в этот же день к судебному разбирательству, поэтому на основании определения от 27.05.2019 дело назначено к разбирательству на 28.06.2019.

Общество-2 не представило мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга, не заявило возражений против требований Общества-1 и не обеспечило явку представителя.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Установлено, что, получив от Общества-1 (заказчика) во исполнение договора от 01.03.2016 № 09-03-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1) аванс в сумме 1 500 000 рублей (платёжное поручение от 25.07.2017 № 1230 — л.д. 15), Общество-2 оказало услуги по обеспечению авиационных работ лишь частично.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без оговорок и замечаний, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2017 составляла 1 312 844 рубля 78 копеек.

Результаты сверки подтверждаются представленными в дело документами, отражающими финансовые операции сторон: счетами-фактурами, обоюдными актами, заявками на полёт, справками о массе груза, актами-отчётами, списками пассажиров (л.д. 38 — 143).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1 (л.д. 14) срок действия договора продлялся до 31.12.2017.

Прекращение договорных обязательств и неполная отработка авансового платежа Обществом-2 послужила Обществу-1 вначале для обращения к контрагенту с претензией от 17.12.2018 № 1334 (л.д. 17), а затем за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

Согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки ссылке истца на статьи 309 и 310 Кодекса, в настоящем случае суд основывается на нормах главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Общество-2 не оспорило ни факт получения аванса в названном размере, ни объём оказанных им услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с ответчика 1 312 844 рублей 78 копеек является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АэроТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Поморнефтегазгеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 312 844 рубля 78 копеек неосновательного обогащения и 26 128 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов