Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-106515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106515/17-76-849
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО РТИ

к ОАО "ГКБ "Луч"

о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга от 26.06.2014 № 1415/035-СЛ в размере 829795 руб. 79 коп. за период с 15.08.2016 по 19.02.2017

при участии

от истца: ФИО2 дов от 06.07.2017, ФИО3 дов от 05.10.2017

от ответчика: ФИО4 дов от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "РТИ" обратилось с иском о взыскании с ОАО "ГКБ "Луч" неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга от 26.06.2014 № 1415/035-СЛ в размере 829795 руб. 79 коп. за период с 15.08.2016 по 19.02.2017.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (лизингополучатель) и ОАО «Гомельское конструкторское бюро «ЛУЧ» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга от 26.06.2014г. № 1415/035-СЛ на новое готовое к эксплуатации оборудование: Гидравлический пресс горячего прессования ORMA модель NPC Digit, с полным пакетом технической документации.

Договор сублизинга заключен в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2014г. № 2014/Л-16/06-01 между ОАО РТИ (лизингополучатель) и ЗАО «Гознак-ллизинг» (лизингодатель), накладывающий ряд прав и обязательств, в том числе согласие лизингодателя на заключение договора сублизинга.

Дополнительным соглашением №1 от 13.03.2015г. к договору сублизинга изменены отдельные пункты договора, включая график начисления и оплаты по сублизингу (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 13.03.2015г.).

Дополнительным соглашением №2 от 06.10.2015г. внесены изменения в приложение №5 к договору и читающее его в редакции согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Оборудование введено в эксплуатацию 30.03.2015г., согласно акта ввода.

В соответствии с п. 3.5. договора сублизинга, расчеты между лизингополучателем и сублизингополучателем осуществляются в соответствии с разделом «Оплата по сублизингу» графика начисления и оплаты по сублизингу, согласованным в приложении №5 к договору сублизинга и являющимся его неотъемлемой частью с учетом дополнительного соглашения №2 от 06.10.2015г. Оплата производится не позднее 14-го числа каждого месяца, указанного в разделе «Оплата по сублизингу» приложения №5.

В нарушение условий договора ОАО "ГКБ "ЛУЧ" систематически не исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей в срок, указанный в договоре.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 6.2. договора, за нарушение сублизингополучателем сроков уплаты сублизинговых платежей, установленных настоящим договором, лизингополучатель вправе требовать, а сублизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.08.2016 по 19.02.2017 составляет 829795 руб. 79 коп.

ОАО РТИ неоднократно уведомляло ОАО «ГКБ «ЛУЧ» о нарушении сроков оплаты лизинговых платежей, что подтверждается письмом от 10.06.2016г. № 16/3313.

27.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17/266 о наличии задолженности по договорам сублизинга с требованием от 27.01.2017г. № 17/267 оплатить неустойку.

20.02.2017г. обязательства по оплате лизинговых платежей выполнены ответчиком платежным поручением № 464 от 20.02.2017г. При этом, требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без исполнения.

06.04.2017г. ОАО РТИ направило в адрес ответчика претензию № 17/365 о наличии задолженности по уплате неустойки и невыполнении требования.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчик ранее при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дел № А40-106525/17-53-982, № А40-106519/17-114-1019, № А40-106521/17-112-1032 по аналогичным требованиям АО "РТИ" о взыскании с ОАО "ГКБ "ЛУЧ" неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по иным договорам сублизинга, не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, изменив правовую позицию по настоящему делу в судебном заседании 18.01.2018 после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-106521/17-112-1032.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по договору сублизинга, отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ГКБ "Луч" в пользу АО "РТИ" 829795 руб. 79 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 19596 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина