Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А19-9456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9456/2017

01.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121096, г. Москва, ФИО2, д.1, кор.1, 4 этаж, ком.33) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Росаурал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623101, <...>) о взыскании 828 764 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО3 по доверенности №22-20160823-01 от 23.08.2016 г.,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 602 109 руб. 39 коп. – соразмерного уменьшения покупной цены по договору №4310Р1559 от 29.06.2016 г., суммы 32 434 руб. 74 коп. – неустойки за просрочку поставки товара, и суммы 194 219 руб. 99 коп. – штрафа за просрочку поставки товара на основании п. 8.8. договора.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара, а также поставку товара не в полном объеме, сообщил, что товар в полном объеме до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не признает, считает, что ненадлежащего исполнения им его обязанностей по договору №4310Р1559 от 29.06.2016 г. в части поставки комплектующих изделий не имеется. В представленном отзыве на иск указал, что письмом от 02.02.2017 г. исх. №РИК4310 01-212-0394-17 истец просил доукомплектовать товар и сообщить срок поставки недостающих деталей. В ответ на письмо истца, ответчик в письме от 10.02.2017г. исх. №10/02 уведомил о готовности осуществления поставки недостающих комплектующих изделий по договору поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г. не позднее 20 марта 2017 г. Однако, как указывает ответчик, истец, не дожидаясь истечения срока поставки товара, направил претензию от 10.03.2017 г., в ответ на которую ответчик просил истца сообщить о готовности принятия товара, просил обеспечить принятие комплектующих изделий незамедлительно. Вместе с тем, истец до настоящего времени должным образом не обеспечил принятие комплектующих изделий. Просит в иске отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (покупатель, далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью ТД "Росаурал" (поставщик, далее – ответчик) заключен договор поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно Спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1. договора).

Наименование, количество и качество товаров указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г., поставщик обязался поставить покупателю товар в сроки, указанные в Спецификациях к договору.

Согласно условиям договора поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г. на основании Спецификации №1 от 29.06.2016 г. поставщик обязался поставить двухходовые переключатели № чертежа 18865.00.000 СБ в количестве 13 штук общей стоимостью 1 277 900 руб. в течение 4 месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 2 Спецификации №1 от 29.06.2016 г. к договору установлено, что расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями по реквизитам, указанным в договоре поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г. При этом стороны предусмотрели, что авансовый платеж составляет 50 % от суммы по Спецификации, окончательный расчет по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как указывает истец в иске, 11.11.2016 г. ответчик письмом исх. №344 сообщил истцу о готовности всей деталировки и всех отливок корпусов без механической обработки и сборки. Также ответчик сообщил об увеличении срока поставки товара на 60 дней ввиду невозможности выполнить поставку товара в срок в связи с выходом оборудования из строя.

В ответ на письмо ответчика от 11.11.2016 г. исх. №344 истец письмом от 21.11.2016 г. исх. №РИК 4310-01-212-4314-16 потребовал от ответчика осуществить отгрузку изготовленных отливок корпусов, деталей переключателя для выполнения механической обработки и сборки изделий собственными силами, в связи с чем, просил уменьшить покупную цену на стоимость механической обработки и сборки.

Учитывая согласие ответчика на поставку товара механической обработки и сборки и исключение из первоначальной стоимости затраты на механическую обработку и сборку, 22.11.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к спецификации №1 от 29.06.2016 г. к договору поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г.

Во исполнение условий договора поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2016 г. к спецификации №1 от 29.06.2016 г. к договору поставки, поставщик обязался поставить в адрес филиала покупателя, находящегося в г. Шелехов, комплект деталей двухходового переключателя без механической обработки в составе: отливка корпуса 1 ч. 18865.00.001 – 1 шт., оливка корпуса 2 ч. 18865.00.002-1 шт.; детали в полном объеме согласно спецификации к чертежу №18865.00.000 СБ, общей стоимостью 971 099 руб. 93 коп.

Из пункта 3 дополнительного соглашения №1 к спецификации №1 от 29.06.2016 г. к договору поставки следует, что покупателем оплачена поставщику сумма авансового платежа в размере 638 950 руб. В этой связи, окончательный расчет за поставленный товар в размере 332 149 руб. 93 коп. должен быть произведен покупателем по факту уведомления о готовности к отгрузке.

Вместе с тем, пунктом 4 дополнительного соглашения №1 к спецификации №1 к договору поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г. установлено, что отгрузка ТМЦ будет произведена в течение 2 дней с даты получения окончательного расчета.

06.12.2016 г. истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №171 от 28.11.2016 г. платежным поручением №80528 произвел окончательный расчет, перечислив ответчику денежную сумму в размере 332 149 руб. 93 коп.

23.12.2016 г. ответчик в адрес истца осуществил поставку комплекта деталей двухходового переключателя ч18865,00,000 СБ без м/о и сборки в количестве 7 штук, в ходе приемки которых истцом установлено, что в составе поставляемого комплекта деталей отсутствуют детали в полном объеме согласно спецификации к чертежу, о чем указано в товарно-транспортной накладной №141 от 12.12.2016 г.

18.01.2017 г. ответчик в адрес истца осуществил поставку комплекта деталей двухходового переключателя ч18865,00,000 СБ без м/о и сборки в количестве 6 штук, в ходе приемки которых истцом также установлено, что в составе поставляемого комплекта деталей отсутствуют детали в полном объеме согласно спецификации к чертежу, о чем также указано в товарно-транспортной накладной №158 от 28.12.2016 г.

В связи с поставкой некомплектного товара истец 02.02.2017 г. в адрес ответчика направил письмо о доукомплектовании товара, в ответ на которое, ответчик сообщил 10.02.2017 г. о поставке недостающих комплектующих изделий не позднее 20.03.2017 г.

В связи с поставкой некомплектного товара истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 22.03.2017 г. с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за просрочку поставки товара на основании п. 8.8. договора.

Учитывая, что ответчик отказался удовлетворить требования истца, изложенные в претензии от 22.03.2017 г. в добровольном порядке, принимая во внимание, что товар до настоящего времени не доукомплектован, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 602 109 руб. 39 коп. – соразмерного уменьшения покупной цены по договору №4310Р1559 от 29.06.2016 г., суммы 32 434 руб. 74 коп. – неустойки за просрочку поставки товара, и суммы 194 219 руб. 99 коп. – штрафа за просрочку поставки товара на основании п. 8.8. договора.

В соответствии с п. 9.2. договора, все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду Иркутской области.

Таким образом, учитывая установленную сторонами в договоре договорную подсудность, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2016 г. к спецификации №1 от 29.06.2016 г. к договору поставки, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в установленные сроки производимый (закупаемый) товар, а истец принять его и оплатить.

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, а также на то, что ответчик до настоящего времени не поставил в его адрес товар в полном комплекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с п. 3.5. договора поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г., товары, поставляемые по частям или в комплекте, считаются поставленными с момента поставки последней части товара или всех товаров, входящих в комплект.

Как усматривается из материалов настоящего дела, поставке по договору №4310Р1559 от 29.06.2016 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2016 г. к спецификации №1 от 29.06.2016 г. к договору подлежали комплект деталей двухходового переключателя без механической обработки в составе: отливка корпуса 1 ч. 18865.00.001 – 1 шт., оливка корпуса 2 ч. 18865.00.002-1 шт.; детали в полном объеме согласно спецификации к чертежу №18865.00.000 СБ, общей стоимостью 971 099 руб. 93 коп.

Факт оплаты истцом товара (деталей) в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №48351 от 29.07.2016 г. на сумму 638 950 руб., №80528 от 06.12.2016 г. на сумму 332 149 руб. 93 коп.

Вместе с тем, в ходе приемки товара истцом установлено, что в составе поставляемого комплекта деталей отсутствуют детали в полном объеме согласно спецификации к чертежу.

Факт некомплектности товара подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: товарно-транспортной накладной №141 от 12.12.2016г., в которой имеется отметка об отсутствии деталей в полном объеме согласно спецификации к чертежу 18865.00.000СБ, актом приемки от 23.212.2016 г. исх. №РИК 4310-01-212-4790-2-16, письмом от 23.12.2016 г. исх. №РИК 4310-01-212-4790-1-16, содержащим требование в кротчайшие сроки доукомплектовать товар, товарно-транспортной накладной №158 от 28.12.2016 г., в которой имеется отметка об отсутствии деталей в полном объеме согласно спецификации к чертежу 18865.00.000СБ, актом приемки от 18.01.2017 г. исх. №РИК 4310-01-212-0197-2-17, письмом от 18.01.2017 г. исх. №РИК 4310-01-212-0197-1-17, содержащим требование в кротчайшие сроки доукомплектовать товар, письмом истца от 02.02.2017 г. исх. №РИК 4310-01-212-0394-17, содержащим требование о доукомплектовании товара, а также письмом ответчика от 10.02.2017 г. исх. №10/02 об обязании им поставки недостающих комплектующих изделий по договору поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г. не позднее 20.03.2017 г.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая указанную выше переписку сторон, имеющуюся в материалах настоящего дела, а также факт поставки товара без деталей согласно спецификации к чертежу 18865.00.000СБ, считает, что факт некомплектности товара имеет место быть, следовательно, следует признать, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение им обязательств по договору №4310Р1559 от 29.06.2016 г. в части своевременной поставки товара в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса.

Положениями статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи некомплектного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что товар не считается поставленным, если поставщик передал покупателю отдельные части товара, но эти части в совокупности не образуют товар, являющийся предметом договора, и не могут быть использованы для целей, предусмотренных договором, технической документацией на товар или для целей, для которых обычно используются такие товары. Покупатель в таком случае вправе заявить требования из недопоставки товара.

Согласно п. 6.3. договора поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г. в случае обнаружения недостачи или некомплектности товара покупатель имеет право произвести оплату за фактически полученное количество товара.

Судом установлено, что поставка товара (деталей) произведена ответчиком не в полном объеме, доказательств поставки деталей в полном комплекте до настоящего времени ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 8.1. договора поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г. установлено, что товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами согласно пункту 5.1. договора, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время недостающие детали, входящие в комплект товара изготовлены истцом, стоимость которых составила 602 109 руб. 39 коп., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 479, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 602 109 руб. 39 коп., поскольку указанная сумма для истца является убытками, так как при согласовании между сторонами сделки истец рассчитывал на получение комплекта деталей в полном объеме, без несения дополнительных расходов на изготовление деталей, в комплект товара которые не были поставлены ответчиком.

Арбитражный суд рассмотрел доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, находит их необоснованными, поскольку истец неоднократно письмами (от 23.12.2016 г. исх. №РИК 4310-01-212-4790-1-16, от 18.01.2017 г. исх. №РИК 4310-01-212-0197-1-17, от 02.02.2017 г. исх. №РИК 4310-01-212-0394-17) уведомлял ответчика о необходимости осуществить доукомплектование товара в кротчайшие сроки. Однако ответчик, надлежащим образом уведомленный о необходимости доукомплектования товара в конце ноября 2016 г., сообщает о готовности поставки недостающих в комплекте товара деталей лишь в конце марта 2017 г. При этом, истец изначально в письме от 21.11.2016 г. исх. №РИК 4310-01-212-4314-16 обозначил, что перенос срока поставки товара, согласованного сторонами в договоре №4310Р1559 от 29.06.2016 г., невозможен в связи с необходимостью осуществить выполнение работ по ремонту линии транспортировки глинозема с заменой двухходовых переключателей, в связи с чем, согласился на поставку товара без механической обработки и сборки изделий. Суд находит поведение ответчика при осуществлении им обязанностей по договору недобросовестным, учитывая, что ответчик непосредственно сам в письме от 11.11.2016 г. исх. 3344 сообщил истцу о готовности товара, а именно: всей деталировки и всех отливок корпусов без осуществления механической обработки и сборки.

Согласно п. 8.1. договора, в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 02 % от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что договором поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2016 г. к спецификации №1 от 29.06.2016 г. отгрузка ТМЦ предусматривалась в течение 2 дней с даты получения окончательного расчета (пункт 4 дополнительного соглашения), принимая во внимание, что окончательный расчет по договору со стороны истца произведен 06.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением №80528, следовательно, поставка товара должна была состояться не позднее 08.12.2016 г. Однако поставка товара с даты получения ответчиком окончательного расчета в полном объеме и своевременно не состоялась, что подтверждается, как указывалось выше, перепиской сторон, в связи с чем, суд считает доказанным факт просрочки поставки товара, начальный период который определен истцом с 09.12.2016 г.

Согласно расчета истца, размер неустойки по договору поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г. за период с 09.12.2016 г. по 25.05.2017 г. с учетом ставки 0, 02 % от суммы не поставленного в срок товара (971 099, 93 руб.) составил 32 434 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе периоды начисления пени, является верным.

Пунктом 8.8. договора поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 г. установлено, что если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней, поставщик помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Учитывая, что материалами настоящего дела подтверждается факт просрочки поставки товара более 10 календарных дней, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, который, согласно расчета истца, составляет 194 219 руб. 99 коп. (971099, 93 х 20 %).

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 602 109 руб. 39 коп., суммы неустойки в размере 32 434 руб. 74 коп., суммы штрафа в размере 194 219 руб. 99 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 330, 479, 480, 506, 516, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 575 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Росаурал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" сумму 602109 руб. 39 коп. – соразмерного уменьшения покупной цены, сумму 32434 руб. 74 коп. – неустойку, сумму 194219 руб. 99 коп. – штраф, и сумму 19575 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова