Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-38834/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 сентября 2019 года Дело №А41-38834/19

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" к Ип ФИО2 о взыскании задолженности

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ип ФИО2 о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность по Договору № 585-Д от 01.09.2017 г. за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 184 447,33 руб., неустойку за период с 11.02.2019 г. по 11.09.2019 г. в размере 677 503,13 руб., неустойку насчитанную на сумму долга 184 447,33 руб. начиная с 12.09.2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 17 055 руб.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" и Ип ФИО2 заключен Договор №585-Д от 01.09.2017 г. на оказание услуг по подержанию в надлежащем санитарном состоянии Помещения, расположенные по адресу: <...> в соответствии с действующими в г. Подольске требованиями и нормами, а так же обеспечение предоставления Потребителю коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги. (п. 1 Договора)

Размер платы установлен Приложениями к заключенному между сторонами Договору №585-Д от 01.09.2017 г.

ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" оказало Ип ФИО2 коммунальные услуги. Факт оказания услуг подтверждается Актами оказания услуг №29 от 31.01.2018 г., №66 от 28.02.2018 г., №140 от 31.03.2018 г., № 58 от 30.04.2018 г., № 99 от 31.05.2018 г., № 149 от 30.06.2018 г., № 204 от 31.07.2018 г., № 205 от 31.08.2018 г., № 234 от 30.09.2018 г., №389 от 31.10.2018 г., № 424 от 30.11.2018 г., № 478 от 31.12.2018 г.

Ип ФИО2 была начислена плата за содержание и обслуживание помещения, отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно представленным актам оказанных услуг у ИП ФИО2 образовалась задолженность за период с января 2017г. по декабрь 2018 г.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате Договора. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности, как и мотивированных возражений, в указанном размере не представил, сумму долга не оспорил.

Сторонами в ходе судебного разбирательства была произведена сверка расчетов, составлен акт сверки расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года по договору №585-Д от 01.09.17г.В-4 пом5-185,2 м2. Согласно которому сумма долга подтверждена ответчиком в размере 251 447руб.33 коп., и на день вынесения решения, с учетом частичной оплаты, составила 184 447 руб.33 коп.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 184 447,33 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 г. по 11.09.2019 г. в размере 677 503,13 руб., а так же неустойки насчитанной на сумму долга 184 447,33 руб. начиная с 12.09.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб.

Требование Истца о взыскании неустойки, насчитанной на сумму долга 184 447,33 руб. начиная с 12.09.2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, НК РФ, и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" задолженность в размере 184 447 руб. 33 коп., неустойку в размере 70 000 руб. , пени, начисленные на сумму долга 184 447 руб. 33 коп. начиная с 12.09.19г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 17 055 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова