Решение от 21 января 2019 г. по делу № А57-3027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3027/2018
21 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Токстроймонтаж", г.Саратов, (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Токмастер» (ОГРН <***>), г. Самара,

третье лицо: ООО Торговый дом «РЭК», ЗАО «РусЭлектроКабель»,

о взыскании задолженности в сумме 964 215 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 26.03.2018г. , М

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО Торговый дом «РЭК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ЗАО «РусЭлектроКабель» представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Токстроймонтаж", г.Саратов, (ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Токмастер» (ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности в сумме 964 215 руб.

Суд по собственной инициативе определением от 10.05.2018г. и определением от 02.07.2018г. привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО Торговый дом «РЭК» и ЗАО «РусЭлектроКабель».

24.12.2018г. истец уменьшил размер исковых требований до 896361 руб. 50 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до указанной суммы.

Ответчик и третьи лица, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания судом объявлялся перерыв с 16.01.2019г. по 18.01.2019г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва истец уменьшил размер исковых требований до 700000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования с учетом уточнения и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнению к нему.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 17ЦТМ-1017 от 26.10.2017г. (далее по тексту - договор), по которому ООО ПКФ «Токмастер» приняло на себя обязательство поставить продукцию, а ООО "Токстроймонтаж"- принять и оплатить поставленную продукцию.

На основании договора и запроса покупателя, поставщиком был выставлен счет на оплату № п71052-2 от 26.10.2017г. на сумму 964 215 руб., по которому должен был быть поставлен кабель ВВГнг(А)-1 4*150 в количестве 300 м. в течение 2-3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 31 от 27.10.2017г. оплата по счету была произведена полностью в указанной сумме.

ООО ПФК «Токмастер» поставило кабель по универсальному передаточному документу № 10КТМ1052 от 30.10.2017г. по адресу, указанному истцом.

Согласно п. 2.1. указанного выше договора поставки № 17ЦТМ-1017 от 26.10.2017г., продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия, соответствующих ГОСТ, ТУ или других документах, определяющих качество продукции.

В день поставки, 1.11.2017г. на электронную почту покупателя были направлены указанный выше УПД, документ о качестве № 70/16 на кабельную продукцию от 20.11.2016г. с протоколом электрических испытаний и указанием Технических условий, а так же сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AJ116.B.04116 серия RU № 0286675.

В процессе приемки кабеля было выявлено, что он не соответствует условиям поставки и документу о качестве № 70/16.

Полученные в результате измерений данные были зафиксированы в акте № 8-11/17 от 08.11.2017г. о выявленных недостатках. В связи с этим, на следующий день в адрес поставщика был направлен указанный акт и письмо исх. № 9 от 09.11.2017г. с требованием замены поставленного кабеля, на соответствующий условиям поставки.

После переговоров ООО ПФК «ТОКМАСТЕР» согласилось произвести замену кабеля, изготовленного по ТУ, на кабель изготовленный по ГОСТ с условием доплаты 83 784 рублей после замены кабеля.

С учетом доплаты был выставлен счет № 71052-4 от 15.11.2017г.

15.11.2017г. ответчиком по адресу: <...>, был направлен автомобиль марки «Валдай» под управлением водителя ФИО3, для перевозки кабеля, с целью последующего обмена.

В связи с тем, что во время транспортировки кабеля силами ООО "Токстроймонтаж" к месту погрузки, кабельный барабан сорвался и был поврежден сам кабель, осуществить погрузку и в дальнейшем замену кабеля не удалось.

Истцом ответчику была направлена претензия исх. № 10/2017 от 14.11.2017г. с требованиями о замене кабеля на кабель сечением 150 мм2 или возврата денежных средств, оплаченных за кабель.

Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, претензия была получена адресатом 23.11.2017г., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В результате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования ООО "Токстроймонтаж" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 17ЦТМ-1017 от 26.10.2017г., отношения по которому регулируются положениями статей главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил.

Однако, ответчик в нарушении условий договора поставил товар не соответствующего условиям договора.

Согласно п. 2.1. договора продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия, соответствующих ГОСТ, ТУ или других документах, определяющих качество продукции.

Как видно из материалов дела, по универсальному передаточному документу № 10КТМ1052 от 30.10.2017г. значилась продукция : кабель ВВГнг(А)- LS-1 4*150 (107, 200м) в количестве 307 м на общую сумму 964215 руб.

В день поставки в электронном виде были предоставлены документ о качестве № 70/16 ООО Торговый дом «РЭК» на кабельную продукцию от 20.11.2016г. с протоколом электрических испытаний, а так же сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AJ116.B.04116 серия RU № 0286675.

Документ о качестве №70/16 от 20.11.2016г. выдан на кабельную продукцию марки: кабель ВВГнг(А)- LS-1 4*150мс (N) -1, барабан №20№41, тип барабана 20, длина кабеля 507. Кабель испытан и соответствует требованиям ТУ 3553-001-83401920-2015.

В процессе судебного разбирательства установлено, что данный документ о качестве не относиться к поставленной продукции.

Судом установлено, что ООО Торговый дом «РЭК» является производителем кабельной продукции в соответствии с ТУ 3553-001-83401920-2015.

Согласно письменных пояснений ООО Торговый дом «РЭК» и представленных в материалы дела документов, кабель ВВГнг-LS-l 4*150 мс (N) поставляется намотанным на барабаны. Кабель в обязательном порядке маркируется.

Согласно п. 1.8.5 Технических условий, маркировка должна соответствовать, в частности, требованиям ГОСТ 18690, ГОСТ 14192, ГОСТ 18620.

Каждая партия товара испытывается после изготовления. По результатам выдается протокол электрических испытаний.

Каждой партии товара, намотанной на один барабан, присваивается уникальный номер (артикул), который указывается в сопроводительных документах и позволяет индивидуально идентифицировать товар.

По представленному ответчиком документу о качестве значиться артикул №20№41, что означает размер барабана и индивидуальный номер партии товара.

Производитель товара утверждает, что представленный ответчиком документ о качестве не относиться к поставленной им истцу продукции.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается между ЗАО «РусЭлектроКабель» и ООО ПКФ «Токмастер» был заключен договор поставки № 79/1 от 19.10.2017, в соответствии с которым ЗАО «РусЭлектроКабель» обязалось поставлять, а ООО ПКФ «Токмастер» - принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

По универсальному передаточному документу № ЦБ-1281 от 30.10.2017 ЗАО «РусЭлектроКабель» отгрузило в адрес ООО ПКФ «Токмастер» кабель ВВГнг-LS-1 4*150 мс (N) в количестве 307 метров. Кабель был поставлен на двух барабанах: 107 метров на барабане с артикулом №18№1142; 200 метров на барабане с артикулом №18№1236.

На данную продукцию были представлены, выданные ООО Торговый дом «РЭК, документ о качестве № 78-2/16 на кабельную продукцию от 28.11.2016г. и документ о качестве №89/16 на кабельную продукцию от 26.12.2016г. с протоколами электрических испытаний.

Документ о качестве 78-2/16 от 28.11.2016г. выдан на кабельную продукцию марки: кабель ВВГнг(А)- LS-1 4*150мс (N) -1, барабан №18 №1142, тип барабана 18, длина кабеля 500. Кабель испытан и соответствует требованиям ТУ 3553-001-83401920-2015.

Документ о качестве 89/16 от 26.12.2016г. выдан на кабельную продукцию марки: кабель ВВГнг(А)- LS-1 4*150мс (N) -1, барабан №18 №1236, тип барабана 18, длина кабеля 505. Кабель испытан и соответствует требованиям ТУ 3553-001-83401920-2015.

Данный кабель был ранее получен ЗАО «РусЭлектроКабель» от производителя- ООО Торговый дом «РЭК» по универсальным передаточным документам ЦБ-331 от 21.06.2017 и ЦБ-567 от 01.08.2017 и затем отгружен ответчику.

Согласно указанного выше УПД№ ЦБ-1281 от 30.10.2017 продукция была получена от ЗАО «РусЭлектроКабель» уполномоченным ООО ПКФ «Токмастер» лицом ФИО4, действующим на основании доверенности № п71052 от 30.10.2017г., 30.10.2017г. на двух барабанах, имеющих уникальные номера (артикулы) №18№1142 и №18№1236, Согласно товарно-транспортной накладной № ЦБ-1281 от 30.10.2017, водитель ФИО4 принял к перевозке на а/м ФОТОН , н/з О433АЕ/152, указанный груз (кабель) на двух барабанах. Конечным пунктом доставки значился адрес Ответчика- 443080, <...>.

Довод ответчика о том, что груз получался 31.10.2017г. у ЗАО «РусЭлектроКабель» в г. Нижнем Новгороде и отправлялся транзитом в г. Саратов, минуя г. Самару опровергается представленными документами.

Представленный ответчиком договор – заявка №к-131 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 31.10.2017г. противоречит товарно-транспортной накладной № ЦБ-1281 от 30.10.2017 и УПД № ЦБ-1281 от 30.10.2017

От имени ответчика груз получался водителем ФИО4, который выполнял обязанности экспедитора и перевозчика. Получение указанного груза и выдача доверенности были датированы 30.10.2017г., т.е. раньше чем был заключен договор– заявка №к-131 на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Довод ответчика о том, что поставленный кабель истцу, является кабелем, полученным у ЗАО «РусЭлектроКабель» не состоятелен, поскольку в данном случае транзитная поставка исключается и документ о качестве № 78-2/16 не соответствует данным отраженным в УПД № ЦБ-1281 от 30.10.2017.

Имеются так же расхождения по данным, указанным в УПД № 10КТМ1052 от 30.10.2017г. и УПД № ЦБ-1281 от 30.10.2017.

В УПД № ЦБ-1281 от 30.10.2017 были указаны две позиции с номером и типом барабана, которые соответствует данным, указанным в документе о качестве № 78-2/16 на кабельную продукцию от 28.11.2016г. и документом о качестве №89/16 на кабельную продукцию от 26.12.2016г. По данному УПД кабель был отгружен ответчику на двух барабанах, истцу ответчик поставил кабель на одном барабане.

В УПД№ 10КТМ1052 от 30.10.2017г.указана одна позиция без указания номера и типа барабана, что не позволяет идентифицировать продукцию. Представленный ответчиком документ о качестве № 70/16 на кабельную продукцию от 20.11.2016 не имеет отношения к поставке указанного кабеля.

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал суду, что имело место транзитная поставка истцу кабеля, изготовленного ООО Торговый дом «РЭК» и полученного от ЗАО «РусЭлектроКабель».

Поставленная истцу ответчиком кабельная продукция должна была в соответствии с требованиями ТУ иметь соответствующую маркировку.

В процессе монтажа поставленного ответчиком кабеля и измерении рекомендуемых геометрических размеров секторных многопроволочных медных жил было установлено, что по УПД№ 10КТМ1052 от 30.10.2017г значилось сечение жил кабеля 150мм2, фактическое соответствовало минимальному значению 120 мм2. Данные расхождения были зафиксированы в акте № 8-11/17 от 08.11.2017г.

9.11.2017г. истец направил ответчику по электронной почте указанный выше акт и письмо исх. № 9, в котором поставил ответчика в известность о несоответствии кабеля сечению, указанному в сопроводительных документах и попросил о замене.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку считает, что истцом нарушены условия договора со стороны истца, а именно : «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7.

Согласно п.2.2. договора поставки приемка продукции по качеству осуществляется покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 (далее Инструкция № П-7).

В соответствии с п.2.3. договора поставки в случае обнаружения дефектов при приемке продукции вызов представителя поставщика обязателен.

Ответчик считает, что истцом нарушены пункты 16, 17 Инструкции № П-7 в котором в частности говорится, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий , чертежам, образцам (Эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Письма, направленные истцом в адрес ответчика, не содержат указания на дату и время вызова поставщика для участия в приемке продукции. И акт, составлен в нарушении п.30 Инструкции № П-7. Акт оформлен в одностороннем порядке, с нарушениями, в акте не указано время составления акта.

Суд согласен с доводами ответчика, что истцом, при оформлении приемных документов была нарушена «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 (далее Инструкция № П-7).

Однако, со стороны ответчика так же судом установлены указанные выше нарушения.

Согласно п.6 Инструкции № П-7 Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя.

Истец в пределах установленных Инструкцией сроков проверил указанный кабель по качеству и выявил указанное выше расхождение, о чем 08.11.2017г. составил акт № 8-11/17 и 09.11.2017г. по электронной почте направил данный акт и письмо ответчику, о чем поставил его в известность об имеющихся расхождениях.

Ответчик, данный факт не оспорил и направил автомобиль марки «Валдай» под управлением водителя ФИО3, для идентификации кабеля и его перевозки, с целью последующего обмена.

У ответчика была реальная возможность проверить данный кабель на предмет его соответствия техническим условиям и характеристикам, указанным в сопроводительных документах. Однако, ответчик данный кабель не осмотрел, в достоверности предъявленного акта не убедился.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный кабель, не связан с его поставкой не состоятелен.

Не состоятелен и довод ответчика о том, что истец предъявляет претензии о не соответствии качества по иному кабелю, не связанному с данной поставкой по следующим основаниям.

Как видно из представленной суду оборотно-сальдововой ведомости по счету 10.1 за 2017год, на момент поставки и приемки по качеству иной кабельной продукции с данными характеристиками на остатке не было.

Ответчик утверждает, что поставленный кабель был опломбирован, однако ни один сопроводительный документ не содержит сведений о пломбах и оттисках .

Для определения соответствия спорного кабеля техническим условиям судом была назначена экспертиза, которая была поручена ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли кабель ВВГнг(А)-1 4*150 требования технических условий (ТУ) и ГОСТ, в соответствии с которыми данный кабель должен был быть изготовлен? 2. Если несоответствия имеются, то какие: в чем они выражаются, являются ли устранимыми и носят ли причины этих несоответствий производственный характер?

По результатам исследования было представлено заключение эксперта №305 от 30.07.2018г., согласно которого экспертом сделаны следующие выводы:

1.Исследуемый кабель ВВГнг(А)-1 4*150 не соответствует требованиям п.5.2.7. ГОСТ Р 53769-210, п.1.9 ТУ 16-705.499-2010, ГОСТ 22483-2012, п.1.2.1. ТУ 3533-001-83401920-2015.

2.Отсутствие сведений о производителе в маркировке на кабеле ВВГнг(А)-1 4*150 является несоответствием требованиям п. 5.2.7 ГОСТ Р 53769-210 и п.1.9 ТУ 16-705.499-2010.

Согласно документа о качестве № 70/16 на кабельную продукцию от 20.11.2016г. на кабель марки ВВГнг(А)- LS-1 4*150мс барабан №20№41 (Протокол ОТК1 ООО «ТД «РЭК», <...>) и произведенных расчетах электрическое сопротивление кабеля постоянному току при температуре 20 градусов С, не соответствует требованиям п.5.1.2 ГОСТ 22483-2012 и п.1.2.1 ТУ 3533-001-83401920-2015.

Эти несоответствия для поставленного кабеля не устранимы ни Истцом, ни Ответчиком, т.к. маркировка наружных покровов и параметры токопроводящей жилы подбираются при производстве кабельно-проводниковой продукции в соответствии с ТУ завода-изготовителя, т.е. носят производственный характер.

Поскольку данное исследование проводилось по материалам дела без осмотра кабеля, судом было принято решение о назначении повторной и дополнительной экспертизы, которая была поручена этой же экспертной организации, экспертам ФИО5 и ФИО6 или ФИО7.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли кабель ВВГнг(А)-1 4*150 требованиям технических условий (ТУ) и ГОСТ, в соответствии с которым данный кабель должен был быть изготовлен?

2. Если несоответствия имеются, то какие: в чем они выражаются, являются ли устранимыми и носят ли причины этих несоответствий производственный характер?

3. Какова стоимость кабеля ВВГнг(А)-1 4*150 с учетом повреждений?

4. Имеется ли возможность дальнейшей эксплуатации кабеля ВВГнг(А)-1 4*150 по назначению, с учетом повреждений?

По результатам исследования было представлено заключение эксперта №411 от 28.09.2018г., согласно которого:

1. Исследуемый кабель ВВГнг(А)-1 4*150 не соответствует требованиям п.5.2.7. ГОСТ Р 53769-210, п.1.9 ТУ 16-705.499-2010, ГОСТ 22483-2012, п.1.2.1. ТУ 3533-001-83401920-2015.

2. Отсутствие сведений о производителе в маркировке на кабеле ВВГнг(А)-1 4*150 является несоответствием требованиям п.5.2.7 ГОСТ Р 53769-210, п.1.9 ТУ 16-705.499-2010.

Электрическое сопротивление токопроводящих жил кабеля постоянному току при температуре 20 градусов С, не соответствует требованиям п.5.1.2 ГОСТ 22483-2012 и п.1.2.1 ТУ 3533-001-83401920-2015. Данный вывод подтвержден расчетом и протоколами измерений сопротивлений токопроводящей жилы.

Эти несоответствия для поставленного кабеля не устранимы ни Истцом, ни Ответчиком, т.к. маркировка наружных покровов и параметры токопроводящей жилы подбираются при производстве кабельно-проводниковой продукции в соответствии с ТУ завода-изготовителя, т.е. носят производственный характер.

3.Стоимость кабеля ВВГнГ(А)-1 4*150 с учетом повреждений составляет 338537 руб.

4.Дальнейшая эксплуатация кабеля ВВГнГ(А)-1 4*150 по назначению с учетом выявленных повреждений невозможна.

Данным заключением эксперты ответили на вопросы не полно. Судом было принято решение о проведении дополнительной экспертизы, которая была поручена этой же экспертной организации, экспертам ФИО5 и ФИО6 или ФИО7. На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли использовать исследуемый кабель после восстановительного ремонта по фактическим параметрам (с учетом изменения марки кабеля)? 2.Какова стоимость восстановительного ремонта механических повреждений исследуемого кабеля? 3.Каков размер утраты товарной стоимости данного кабеля с учетом механических повреждений и восстановительного ремонта?

По результатам исследования экспертами было представлено заключение эксперта 529 от 28.11.2018г., согласно которого:

1.Использовать исследуемый кабель после восстановительного ремонта возможно с учетом фактических параметров (изменения марки кабеля).

2. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений исследуемого силового кабеля составляет на дату экспертизы 67853 руб. 50 коп.

3. Размер утраты товарной стоимости исследуемого кабеля в учетом механических повреждений и восстановительного ремонта на дату производства экспертизы составляет 210211 руб. 08 коп.

На возникшие у суда вопросы эксперт ФИО6 предоставил суду дополнительные пояснения, согласно которых величина утраты товарной стоимости кабеля марки ВВГнГ(А)-1 4*150, длинной 307 метров, составляет 6,25% от суммы договора купли-продажи, или 60263 руб.44 руб.

С согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Учитывая, проведенные исследования и дополнительные пояснения экспертов, данных ими в процессе судебного разбирательства, суд считает, что ответчиком был поставлен кабель, качество которого не соответствовало условиям договора, сопроводительным документам.

В силу ч.1,2 ст. 470 ГК РФ, Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как видно из материалов дела, поставленный истцу товар не может быть использован по тем характеристикам, которые указаны в УПД и документе о качестве.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара не соответствующего качественным характеристикам, ответчиком изначально не оспаривался. Ответчик готов был заменить данный кабель.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.2. ст.520 ГК РФ, Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма подлежит возврату ответчиком.

Однако, судом установлено так же обстоятельство, согласно которого кабель, полученный от ответчика, при погрузке в момент возврата был поврежден по вине истца.

В результате повреждения кабеля, произошла утрата его товарной стоимости и возникла необходимость в его восстановлении.

Суд, учитывая заключения экспертов о том, что поврежденный кабель после ремонта возможно использовать по назначению, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом стоимость приобретенного кабеля, подлежит возврату за исключением стоимости ремонта поврежденного кабеля и утраты его товарной стоимости.

С учетом экспертных исследований сумма, подлежащая возврату составляет 836098 руб.06 коп.

Однако, истец, учитывая баланс интересов сторон, с учетом частичного повреждения кабеля по его вине, уменьшил размер подлежащей возврату суммы до 700000 руб.

Уклонение ответчика о добровольном возврате указанной суммы, со ссылкой на нарушение истцом указанной выше Инструкции П-7, при поставке товара не соответствующего качества и указанных выше обстоятельствах, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом - это искусственная ситуация, которая не может не осознаваться правонарушителем и характеризуется, следовательно, как умышленное, намеренное поведение субъекта, имеющего скрытую незаконную цель, т.е. недобросовестное правоосуществление.

К основным признакам злоупотребления относятся:

1) недобросовестное использование гражданского права (обязанности) при создании видимости, легальности осуществления своего права (исполнения обязанности);

2) наличие скрытой незаконной цели, проявляющейся в эгоистическом корыстном (прямой умысел) намерении, направленном на нарушение юридического равенства участников гражданских правоотношений.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Материалами делами подтверждается, что истец отгрузил ответчику товар, не соответствующий сопроводительным документам, имеющим расхождение в технических характеристиках и не имеющим соответствующую маркировку .

Формально со стороны истца были допущены нарушения Инструкции П-7, однако ответчик действовал не добросовестно, уклонившись от осмотра спорного кабеля, прибыв на место его хранения 15.11.2017г.

В данном случае истец недобросовестно использует свое гражданское право при создании видимости, легальности осуществления своего права, и имеет место наличие у ответчика скрытой незаконной цели, проявляющейся в корыстном намерении, направленном на нарушение юридического равенства участников гражданских правоотношений.

В действиях ответчика, усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного и уменьшения размера исковых требований со стороны истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В процессе судебного разбирательства истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой проведенных экспертных исследований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 178 руб. и расходы по оплате экспертных исследований в сумме 55 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Токмастер» (ОГРН <***>), г. Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Токстроймонтаж", г.Саратов, (ОГРН <***>), денежные средства в сумме 700 000 руб., расходы по оплате экспертизы 55 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 178 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Токстроймонтаж", г.Саратов, (ОГРН <***>), из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 106 руб., выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова