Решение от 28 января 2020 г. по делу № А78-11694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11694/2019
г.Чита
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 354 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2019 №59, ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2019 №391;

от истца – представитель не явился.


Акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по сублицензионному договору №4687/17 от 27.12.2017 в размере 16 500 000 рублей, неустойки за период с 21.03.2019 по 17.09.2019 в размере 2 854 500 рублей с последующим начислением неустойки с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.10.2019 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания.

Протокольным определением от 24.10.2019 судебное разбирательство отложено до 17.01.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-30 21.01.2020.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддержал полностью.

Представители ответчика поддержали ранее заявленные возражения на иск, изложенные в отзыве на иск, также поддержали ходатайство о снижении судом заявленной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом №336/17 заседания центральной закупочной комиссии АО "Читаэнергосбыт" от 26.12.2017 принято решение о заключении договора на право использования программы для ЭВМ на условиях простой (неисключительной лицензии) с АО "СофтЛайн Трейд".

Между сторонами заключен сублицензионный договор №4687/17 от 27.12.2017, в соответствии с которым лицензиат (АО "СофтЛайн Трейд") предоставляет сублицензиату (АО "Читаэнергосбыт") право пользования программ ЭВМ, перечисленных в спецификации к договору, на условиях простой (неисключительной лицензии), а сублицензиат принимает и оплачивает предоставление права использования программ для ЭВМ в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора право пользования на первый год предоставляется в срок не позднее 29.12.2017, на второй год не позднее чем до 29.12.2018.

Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2 договора платеж за предоставление права пользования на первый год составил 32 100 000 рублей и подлежал оплате не позднее 20.03.2018 в случае подписания акта предоставления права без замечаний в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Спор о взыскании задолженности за предоставление права пользования на первый год был предметом судебного разбирательства по делу №А78-10064/2018 по иску АО "СофтЛайн Трейд" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании долга в размере 32 100 000 рублей, неустойки за нарушение платежа в сумме 2 720 000 рублей с последующим начислением с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске АО "Читаэнергосбыт" о расторжении сублицензионного договора №4687/17 от 27.12.2017 отказано.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным права от 15.11.2019.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании платежа в сумме 16500000 рублей за предоставление права использования на второй год, согласованного в пункте 3.2 договора и подлежащего оплате до 20.03.2019.

29.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 16500000 рублей и договорной неустойки.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец начислил неустойку в общей сумме 2854 500 рублей за период с 21.03.2019 по 17.09.2019.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Содержанием сублицензионного договора является обязанность передачи сублицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем сублицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении сублицензиату права использования.

Согласно пункту 2.2 договора №4687/17 от 27.12.2017 право использования программы для ЭВМ предоставляется сублицензиату в случае заключения сублицензиатом соглашений по форме правообладателя (компании Microsoft Ireland Operation Limited) путем подписания надлежаще уполномоченным сотрудником сублицензиата формы для подписей, либо заключения надлежаще уполномоченным сотрудником сублицензиата соглашений на официальном интернет-сайте правообладателя в электронном виде в срок не позднее 3 рабочих дней после заключения договора. В случае просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, допущенной сублицензиатом, лицензиат вправе, по своему выбору, исполнить договор в полном объеме или в одностороннем порядке отодвинуть срок передачи прав по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора соглашения - пакет документов правообладателя, описывающий схему лицензирования программ для ЭВМ, предусмотренных договором, включающий в себя соглашение Business and Service Agreement, соглашение Enterprise, соглашение о регистрации Enterprise (через торгового посредника), форму выбора продуктов к соглашению о регистрации Enterprise и Enterprise Subscription и иные документы, предусмотренные правообладателем.

Обстоятельства заключения сублицензионного договора 27.12.2017, наличия полномочий ФИО4 и получения ответчиком как сублицензиатом права использования программы для ЭВМ на основании заключенного сторонами сублицензионного договора №4687/17 от 27.12.2017 были предметом судебного исследования в рамках дела №А78-10064/2018 по спору между теми же лицами за период, предшествующий спорному.

Возражения ответчика о том, что выводы судов по делу №А78-10064/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судом отклоняются.

Решение суда вступило в законную силу.

В подтверждение предоставления права пользования истцом как в деле №А78-10064/2018, так и в настоящем деле представлена форма для подписей от 27.12.2017 (т.1 л.д.46), подписанная ФИО4 - начальником департамента информационных технологий и связи ответчика.

Трудоустройство ФИО4 в штате АО "Читаэнергосбыт" ответчиком не оспорено.

Возражения ответчика относительно отсутствия надлежащих полномочий у упомянутого работника подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Также истцом представлена копия страницы электронного почтового ящика (т.1 л.д.48-49), содержащего письмо EC VL Unified Notification (wеlcome-письмо), направленное на электронный адрес ФИО4 (gerasimovich_rs@e-sbyt.ru) с темой: "Важное замечание. Ваше соглашение о регистрации в программе Microsoft Enterprise 6 от 27.12.2017".

Указанное письмо было предметом судебного исследования при рассмотрении дела №А78-10064/2018.

Как следует из текста письма, оно направлено с целью сообщить, что соглашение о регистрации получено и обработано Майкрософт. В тексте письма приведен краткий обзор важных сведений и ресурсов, относящихся к корпоративным лицензионным соглашениям.

Письмо содержит ссылку для самостоятельной загрузки лицензионного программного обеспечения, получения ключей многократной установки http://www.microsoft.com/licensing/resources/vol/volumelicensekey/default.mspx.

В письме указан номер соглашения о регистрации для ссылки: 73782423, наименование клиента - ответчика, тип программного корпоративного лицензирования, версия соглашения о регистрации, название торгового посредника - истца, номер соглашения Microsoft Business and Service Agreement - U5581671, номер соглашения - Е0421762, даты начала и срока действия.

Письмо содержит предупреждение о необходимости известить истца, в случае, если адресат не является контактным лицом для получения уведомлений и сведений относительно поименованного корпоративного соглашения.

Доказательств того, что письмо было направлено по ненадлежащему адресу и ненадлежащему лицу, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 8.6 договора сторонами согласована возможность обмена письменными документами по электронной почте.

Кроме того, ФИО4 вел переписку, касающуюся заключения спорного договора, с сотрудниками истца с корпоративного электронного адреса gerasimovich_rs@e-sbyt.ru.

Иного адреса электронной почты в реквизитах сублицензиата АО "Читаэнергосбыт" договор не содержит.

Также истцом представлено письмо правообладателя Microsoft Ireland Operation Limited 04.04.2019 в ответ на запрос истца, из которого следует, что компания Microsoft Ireland Operation Limited подтверждает, что истец оплатил правообладателю предоставление права использования программ для ЭВМ, предназначенных для клиента АО "Читаэнергосбыт", перечислены программные продукты, совпадающие со спецификацией к договору, указано, что доступ к загрузке этих программ и ключей активации был предоставлен клиенту АО "Читаэнергосбыт" 27.12.2017 путем направления электронного письма на адрес gerasimovich_rs@e-sbyt.ru.

Компания подтверждает, что по состоянию на 05.03.2019 клиент произвел активацию личного кабинета на портале Volume License Service Center (VLSC) путем перехода по ссылке, содержащейся в указанном электронном письме от компании с использованием учетной записи, привязанной к адресу электронной почты gerasimovich_rs@e-sbyt.ru.

Компания также подтверждает, что в первой половине января 2018 года, используя личный кабинет VLSC, клиент (с использованием учетной записи, привязанной к адресу электронной почты gerasimovich_rs@e-sbyt.ru) неоднократно выполнял активацию веб-службы Office 365ProPlus (Арт. 3JJ-00003).

Компанией отмечено, что клиентом в рамках соглашения 24.01.2018 активированы ваучеры службы планирования Skype для бизнеса и Exchange Deployment Planning Service, что возможно только в случае активации личного кабинета VLSC, как описано в письме компании. Электронный адрес контактного лица, активировавшего ваучер: gerasimovich_rs@e-sbyt.ru.

Письмо компании подписано представителем Microsoft Ireland Operation Limited ФИО5 Ручински, полномочия которого подтверждены выпиской из протокола заседания Совета директоров компании от 07.11.2018.

Перевод письма заверен нотариально.

Описанное письмо направлено истцу Кеном Джиллом с адреса Microsoft Ireland Operation Limited в Дублине. Оригиналы письма Microsoft и конверта представлены истцом для приобщения в материалы настоящего дела.

В материалы дела представлены нотариально заверенные переводы документов и электронных писем.

Судом при рассмотрении дела №А78-10064/2018 установлено, что фактически права пользования предоставлены ответчику в момент получения wеlcome-письма, содержащего ссылку для активации личного кабинета VLSC, 27.12.2017, то есть в пределах установленного в пункте 2.3 договора срока.

Отказ от подписания акта о предоставлении прав суд расценил как противоречащее принципу добросовестности участников делового оборота.

Акт предоставления прав от 19.02.2019 на второй календарный год, направленный ответчику, также оставлен без внимания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем споре ответчик заявил те же доводы, которые уже были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А78-10064/2018, не опроверг.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ признает факт заключения сублицензионного договора между сторонами 27.12.2017, наличия полномочий ФИО6 и получения ответчиком как сублицензиатом права использования программы для ЭВМ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А78-10064/2018, и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан оплатить истцу платеж в размере 16 500 000 рублей за предоставление права использования программ для ЭВМ на второй год в срок до 20.03.2019.

Требования истца о взыскании задолженности суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании пени в сумме 2 854 500 рублей за период с 21.03.2019 по 17.09.2019.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 3.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет истца и признан правильным.

Дата начала начисления неустойки определена истцом с 21.03.2019 верно, поскольку добровольная оплата должна быть произведена ответчиком до 20.03.2019.

Арифметические расчеты пени ответчиком не оспариваются.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении начисленной неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, полагая, что истец уже получил значительную прибыль в виде разницы покупки программного обеспечения у правообладателя и ценой договора.

Ответчик представил собственные расчеты неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на сумму 1 016 671 рубль 23 копейки, а также из средневзвешенной процентной ставки по кредитам на сумму 706 977 рублей 53 копейки.

Истец возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, истец заявил, что ответчик фактически использует денежные средства истца в хозяйственном обороте, что является недопустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства суду не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких обязательств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Однако ответчик, пользуясь правом использования программ для ЭВМ, предоставленным истцом, оплату не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, а размер неустойки в случае неисполнения обязательств по оплате был ему известен при заключении договора.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий.

Суд приходит к выводу, что такой размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки стороны предусмотрели с целью надлежащего исполнения сублицензиата своих обязательств перед лицензиатом.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по договору, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 18.09.2019 до фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки до фактической оплаты задолженности.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 119 773 рубля по платежному поручению №66500 от 16.09.2019.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 119 773 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "СофтЛайн Трейд" долг в размере 16 500 000 рублей, неустойку в размере 2854500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 119773 рубля, всего - 19 474 273 рубля.


Начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга производить взыскание неустойки с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "СофтЛайн Трейд" в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева