Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-31522/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.02.2023

Дело № А41-31522/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Автограф»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Автограф» (далее – ООО ТД «Автограф», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 117 599,59 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-31522/22 в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Автограф» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Автограф» удовлетворены, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО ТД «Автограф» взыскано страховое возмещение в размере 117 599,59 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель, в частности, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального права о страховании заявленное событие признано страховым случаем, а также необоснованно не принято в качестве доказательства постановление компетентных органов по факту пожара. Заявитель также указывает, что признав заявленный случай страховым, суд взыскал страховое возмещение без учета условий договора страхования, предусматривающего франшизу в размере 30 000,00 рублей и 60 000,00 рублей в зависимости от общего размера заявленного ущерба.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу судом апелляционной инстанции постановления и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2018 между ООО «Тольятти Транс» (страхователем), ООО «Предприятие транспорта» (застрахованным лицом) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования серии 183 № 96-35ПЮ-18 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности), в рамках которого ООО «Тольятти Транс», выступая страхователем, застраховало свою ответственность и ответственность ООО «Предприятие транспорта» перед третьими лицами, которая может возникнуть в результате перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе при перевозке сборного груза. Застрахованное по вышеназванному договору страхования ООО «Тольятти Транс» организовало для ООО «АРТЭКЛОГИСТИКА» перевозку во исполнение договора от 05.08.2019 № 126-19 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции и заявки от 10.10.2019 № 016, заключенных между ООО «АРТЭКЛОГИСТИКА» (заказчиком) и ООО «Тольятти Транс» (исполнителем). ООО «Тольятти Транс» предоставило под загрузку грузовой транспорт тягач МАН (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО1 При этом фактически перевозку груза осуществляло ООО «Предприятие транспорта» на основании договора-заявки б/н от 10.10.2019 и договора перевозки от 03.12.2018 № Птр-9 с ООО «Тольятти Транс». По транспортной накладной от 10.10.2019 № SP3500-0000054 поданное транспортное средство тягач МАН (государственный регистрационный знак <***>) было загружено консолидированным грузом (сборным грузом) клиентов ООО «АРТЭКЛОГИСТИКА», в числе которых в том числе находилось ООО ТД «Автограф» на основании договора на оказание услуг по доставке грузов № SPB-07/01 от 21.01.219. 11.10.2019 на вышеуказанных транспортных средствах (в сцепке) произошел пожар, весь груз был утрачен. Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Ленинградской области от 15.10.2019 № 1840-2-12-67 следует, что 11.10.2019 произошел пожар в седельном тягаче МАН (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак <***>). В результате данного пожара выгорели все сгораемые комплектующие седельного тягача, прицепа, а также полностью уничтожен весь перевозимый груз.

В обоснование настоящего иска истец указал, что он как собственник утраченного груза является выгодоприобретателем по договору страхования серии 183 № 96-35ПЮ-18 от 26.11.2018, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по выплате по данному страховому случаю страхового возмещения в размере 117 599,59 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования серии 183 № 96-35ПЮ-18 от 26.11.2018, а именно пунктов 6.3 и 6.3.3 договора, событие, в результате которого имущество выгодоприобретателя было уничтожено, не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, обязательство страховщика осуществить выплату страхового возмещения не наступило, в силу того, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 рассматриваемое событие (случай воспламенения горючих материалов полуприцепа) было квалифицировано сотрудниками МВД как действие непреодолимой силы, так как фактической возможности предвидеть наступление данных последствий и возникновения пожара водитель-экспедитор ФИО1 не имел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», установив, что по спорному договору страхования выгодоприобретателями являются третьи лица, чьим имущественным интересам причинен вред при осуществлении перевозчиком своей деятельности, по своей сути является договором в пользу третьего лица, установив также, что ООО «Тольятти Транс» и ООО «Предприятие транспорта» обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, в результате которого полностью поврежден груз, однако страховщиком были направлены отказы в выплате, установив также что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что указанное возгорание транспортного средства может рассматриваться как действие непреодолимой силы, поскольку в рамках уголовного производства устанавливается наличие вины определенного лица в совершении именно уголовного преступления, а также что обязанность выплаты страхового возмещения устанавливается только судом именно в рамках гражданско-правового спора о гражданско-правовых последствиях такого события в рамках иска о выплате страхового возмещения, установив также, что возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, что возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, таким образом установил, что событие, в результате которого имущество выгодоприобретателя было уничтожено, является страховым случаем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО ТД «Автограф» страховое возмещение в размере 117 599,59 рублей.

Судом апелляционной инстанции с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апелляционная жалоба принята к производству.

В связи с вышеизложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии к производству апелляционной жалобы, а также о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального права о страховании заявленное событие признано страховым случаем.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя отзыва на апелляционную жалобу о необходимости учета франшизы при взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с пунктом 6.4 договора страхования сторонами согласована безусловная франшиза по застрахованному риску «ответственность за груз».

С учетом изложенного выводы судом апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А41-31522/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Архипова Ю.В.