Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А06-3127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3127/2017
г. Астрахань
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Север-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №304 на поставку товара с отсрочкой платежа от 27.01.2016г. в размере 45 204 руб. 10 коп., неустойки в сумме 130 187 руб. 52 коп. за период с 04.07.2016г. по 17.04.2017г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.


ООО "Север-Юг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору №304 на поставку товара с отсрочкой платежа от 27.01.2016г. в размере 45 204 руб. 10 коп., неустойки в сумме 130 187 руб. 52 коп. за период с 04.07.2016г. по 17.04.2017г.

Определением суда от 27 апреля 2017 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание, и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривает дело по существу в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 января 2016 года между ООО "Север-Юг", именуемым поставщик, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым покупатель, заключен договор №304 на поставку товара с отсрочкой платежа, согласного которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученный товар на условиях настоящего договора.

Обязанности сторон определены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 отгрузка товара покупателю производится с отсрочкой платежа на каждую отдельную заявку и поставку товара по ней. Покупатель производит оплату стоимости принятого товара по каждой отдельной заявке в течении 3 календарных дней от даты приемки товара покупателем. Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами путем внесения суммы в кассу поставщика.

Судом установлено, что истцом направлена в адрес ответчика претензия 13.12.2016г. с требованием об уплате задолженности (л.д.7).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору №304 на поставку товара от 27.01.2016г. явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в соответствии с товарными накладными №СЮ001036146 от 29.06.2016г., №СЮ001036241 от 29.06.2016г., №СЮ001036133 от 29.06.2016г., №СЮ001036181 от 29.06.2016г., №СЮ001036121 от 29.06.2016г. (л.д.11-15), представленными в материалы дела, истец поставил ответчику товар на сумму 51 468 руб. 46 коп.

Ответчиком оплачена частично стоимость товара, задолженность составила 45 204 руб. 10 коп.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 45 204 руб. 10 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 45 204 руб. 10 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом в настоящем иске также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 187 руб. 52 коп.

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, установив факт нарушения обязательств в части своевременности оплаты в установленный договором №304 от 27.01.2016г. срок, проверив расчет неустойки, считает исковые требования о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором №304 от 27.01.2016г. предусмотрен размер неустойки в размере 1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени в размере 130 187 руб. 52 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, согласно пункта 6.6 договора, в соответствии с которым при нарушении сроков оплаты стоимости поставленного товара, поставщик вправе приостановить дальнейшую отгрузку товара покупателю и потребовать от покупателя выплаты предусмотренных п.6.1 договора санкций за несвоевременную оплату товара - истец своими действиями, в части, сам способствовал образованию задолженности в размере 45 204 руб. 10 коп.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, не принятие мер истцом для уменьшения задолженности способом, указанным в п.6.1 договора, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемой по договору №304 от 27.01.2016г.

Пленум Высшего Арбитражного суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2014 г. №460 « О применении законодательства о государственной пошлине» указал, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №609 от 17.04.2017г. оплачена государственная пошлина в сумме 6262 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 6262 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Север-Юг"45204руб.10коп.- сумму основного долга,45204руб.10коп.-сумму неустойки, 6262руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова