Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А41-14798/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«07» октября 2020 года Дело № А41-14798/20


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "БУДМАКС" к ООО "БЛАГОСТРОИМ" о взыскании 388 034 руб. 45 коп., а также по встречному иску ООО "БЛАГОСТРОИМ" к ООО "БУДМАКС" о признании недействительной сделки - уведомления от 30.12.2019 г. исх.3012/19-02 о расторжении договора подряда №СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019 г., о взыскании 1 732 414 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БУДМАКС" (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЛАГОСТРОИМ" (далее – Субподрядчик) о взыскании 265 007 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019 г., 121 903 руб. 54 коп. – договорной неустойки, 1 123 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310, 720, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу ООО "БЛАГОСТРОИМ" подано встречное исковое заявление к ООО "БУДМАКС" о признании недействительным расторжение Ответчиком в одностороннем порядке Договора подряда №СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019г. (уведомление от 30.12.2019г. исх. №3012/19-02), а также о взыскании убытков, вызванных вынужденным простоем по Договору, в размере 1692414 рублей 80 коп., стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 13.12.2019г. к Договору № СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019г. в размере 40 000 рублей, которое принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 15, 309, 310, 393, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Встречный иск, мотивирован ненадлежащим исполнением встречных обязательств ответчиком по договору, в связи с чем расторжение Ответчиком в одностороннем порядке Договора подряда №СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019г. (уведомление от 30.12.2019г. исх. №3012/19-02) является незаконным, кроме того в результате нарушений ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки, вызванные вынужденным простоем, а также ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению №1 от 13.12.2019г. к Договору № СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019г.

Представитель ООО "БУДМАКС" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ООО "БЛАГОСТРОИМ" просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на неправомерное расторжение истцом в одностороннем порядке договора подряда, также указал на фактическое выполнение работы. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что между ООО "БУДМАКС" (Подрядчик) и ООО «МЕНТЕНЕНС», впоследствии переименовано в ООО "БЛАГОСТРОИМ" (Субподрядчик) заключен договор подряда №СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019 г., согласно которому Субподрядчик обязался на выполнение комплекса работ по автоматизации инженерных систем корпусов 4, 5, 6, стилобата и ЦДДВиР, автоматизированных систем коммерческого учета потребления воды (АСКУВ), автоматизированных систем коммерческого учета потребления тепла (АСКУТ) корпусов 4, 5, 6 при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап», согласно сметному расчету.

В соответствии с п.3.1 сроки выполнения работ по настоящему договору составляют 60 календарных дней с даты оплаты аванса.

Исходя из имеющихся в деле документов, начальный срок выполнения работ 05.12.2019 г. (дата выплаты последнего авансового платежа), окончательный 03.02.2020 г.

За указанную работу Истец обязан был уплатить денежные средства в размере 2 650 077,00 рублей.

Во исполнение договора, в качестве аванса, Истец уплатил Ответчику денежные средства в размере 265 007,70 рублей. (15.11.2019г. и 05.12.2019г.)

В соответствии с п. 13.1. Договора подряда Подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления Субподрядчику в случаях:

задержки Субподрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения Работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (Десять) календарных дней (кроме случаев, предусмотренных Договором). Указанное основание не применяется в случае, если задержка срока Субподрядчиком явилась следствием неисполнения Подрядчиком встречной обязанности.

Поскольку к выполнению работ Ответчик не приступил, истцом было направлено уведомление о расторжении Договора № СИ250-18-СПЗ и требование о выплате неотработанного аванса 265 007,70 руб.

Однако по настоящий момент времени денежные средства, переведенные Ответчику, возвращены не были.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдачи подрядчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки ответчиком не исполнены.

Поскольку письменное обращение с предложением возвратить неотработанный авансовый платеж, направленная истцом в адрес ответчика, было оставлено последним без ответа, ООО "БУДМАКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном расторжении истцом в одностороннем порядке договора подряда признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд делает вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось.

В связи с имеющимися в рабочей документации недостатками и возникшими по этому поводу у субподрядчика вопросами, 16.12.2019 г. ООО "БЛАГОСТРОИМ" уведомило о приостановлении выполнения работ.

Кроме того, в нарушение п.2.3, 7.1.13, 15.5 Договора ООО "БУДМАКС" не отреагировало на заявки субподрядчика о предоставлении давальческого материала.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.08 № 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки ответчика на то, что ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору вызвано неправомерными действиями подрядчика, правового значения не имеет.

Таким образом, договор подряда №СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019 г., в любом случае считается прекратившим свое действие, а встречное исковое заявление в части признания незаконным одностороннего отказа от договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для расторжения договора признаны судом неправомерными, требование о взыскании с ответчика 121 903 руб. 54 коп. – неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.3 договора за период с 15.11.2019. г. по 30.12.2019г. удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны субподрядчика отсутствовала вина в нарушении срока выполнения работ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 руб. 21 коп. за период с 13.01.2020 по 19.01.2020г.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Признавая встречные исковые требования обоснованными в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2019г. к Договору подряда № СИ250-18-СПЗо, согласно которому Истец обязался выполнить дополнительные работы по Договору, а именно комплекс дополнительных работ по прокладке кабеля временного питания общеобменной вентиляции на кровле корпуса 5 «Многофункционального комплекса застройки».

В период с 13.12.2019 года по 23.12.2019 года, по заданию Ответчика Истцом выполнен комплекс дополнительных работ по прокладке кабеля временного питания общеобменной вентиляции на кровле корпуса 5 «Многофункционального комплекса застройки», о чем сторонами составлен и направлен Ответчику акт выполненных работ от 23.12.2019г.

Согласно акту и фактическим работам, общее количество отработанных смен составило 4 смены по 8 часов, всего 32 часа (4 дня): 14.12.2019г., 15.12.2019г., 21.12.2019г., 22.12.2019г.

Стоимость выполненных работ составила 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, из расчета 10 000 рублей/1 смена, согласно п. 2.2. соглашения. Оплата производится Ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, согласно п. 1.2. соглашения.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению №1 составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, в указанной части требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 692 414 руб. 80 коп., вызванных вынужденным простоем.

Как указывает заявитель, Истцом было привлечено 8 (восемь) монтажников для выполнения работ по Договору. С каждым из них был заключен договор, на условиях схожих с Договором. При этом договорами предусмотрена оплата работ, а также выплачен аванс в размере 128 000 руб.

Оставшаяся часть стоимости работ должна быть оплачена после окончания выполнения работ монтажниками по договорам. Работы должна была выполняться из материала, предоставленного Истцу Ответчиком по Договору.

При этом согласно п.4.3.договоров, если работы по договорам невозможно выполнить или завершить в случае, если монтажникам не предоставлены пригодный фронт работ, строительные материалы и/или надлежащая проектная документация, каждому монтажнику оплачивается время вынужденного простоя.

С монтажниками составлены акты о простое за период с 19.11.2019г. по 30.12.2019г. Истец обязан оплатить выполненные работы и компенсацию вынужденного простоя каждому монтажнику в общем размере: 979 200 руб.

Таким образом, по расчету ООО «Благостроим» сумма убытков, причиненных ему вынужденным простоем, и связанных с оплатой работникам труда, вынужденного простоя составляет 1 107 200 рублей (979 200 рублей.+128 000рублей).

Как утверждает истец, в период простоя он не имел возможности перевести монтажников на работу на иной объект, иным образом разумно сократить свои убытки.

На данную сумму оплаты труда привлеченных физических лиц Истец был вынужден начислить и оплатить сумму страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством, в размере 458 380,80 рублей.

Истцом были понесены расходы на закупку спецодежды для рабочих на Объекте в размере 34 330 рублей, что подтверждается счетами, платежными поручениями и УПД, подписанными с ООО «Спецодежда».

По утверждению истца по встречному иску, Спецодежда приобретена исключительно для работы на Объекте и для тех рабочих, которые привлечены на данный Объект, использована на другом объекте другими рабочими быть не может.

Истцом для выполнения работ на Объекте были самостоятельно приобретены дополнительные инструменты, лестницы, рации в ООО «ВсеИнтрументы.ру», ИП ФИО2, на сумму 92 504 рублей.

Инструменты приобретены специально для выполнения работ по Договору, поскольку Ответчиком оперативно для работы не были предоставлены.

Общая сумма убытков Истца, вызванных вынужденным простоем и подлежащих возмещению Ответчиком по Договору, составляет 1 692 414,80 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При условиях перечисления ООО "БУДМАКС" аванса в полном объеме только 05.12.2019 г., недостатков в рабочей документации, которая выдана 21.11.2019 г. и неполучении разъяснений, ООО "БЛАГОСТРОИМ" на свой риск произвел затраты. Кроме того, доказательств уплаты страховых взносов, несения затраты на простой не представлено; закупленные спецодежда и материалы могут использоваться при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований, не обоснована причинно-следственная взаимосвязь между заявленными убытками и виновными действия ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЛАГОСТРОИМ" в пользу ООО "БУДМАКС" 265 007 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019 г., 1 123 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 380 руб. 36 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании 121 903 руб. 54 коп. неустойки отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

В удовлетворении иска в части признания недействительной сделки - уведомления от 30.12.2019 г. исх.3012/19-02 о расторжении договора подряда №СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019 г. – отказать.

Взыскать с ООО "БУДМАКС" в пользу ООО "БЛАГОСТРОИМ" 40 000 руб. – задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 13.12.2019 г. к договору подряда №СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019 г., 700 руб. 16 коп.

Во взыскании 1 692 414 руб. 80 коп. – убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА