Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А24-3408/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3408/2025
г. Петропавловск-Камчатский
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место жительства): 684001, <...>)

к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место жительства): 684005, Россия, <...>)

о взыскании 3 230 438,66 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.04.2024 (сроком до 01.08.2026), диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 230 438,66 руб. пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору от 31.05.2022 № 315/22/КАП-0216 на оказание услуг эксплуатантам ВС.

Ответчик в отзыве, не оспаривая факта допущенных просрочек, обоснованности начисления неустоек, периода их начисления, произведенного истцом расчета, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

С согласия представителей сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел предварительное судебное заседание, завершил его и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав в судебном заседании правовые позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 между истцом (оператор аэродрома) и ответчиком (эксплуатант) заключен договор на оказание услуг эксплатантам ВС № 315/22, по условиям которого оператор аэродрома оказывает услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов эксплуатанта, а также использование по мере необходимости указанных филиалов в качестве запасных по маршруту при выполнении полета с учетом допуска филиалов к приему типов ВС (пункт 1.1), а эксплуатант обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора согласно прейскуранту (приложение № 1) (пункт 1.2).

Расчет за обеспечение регулярных и неругулярных рейсов за фактически оказанные услуги и работу аэропорта вне регламента в качестве запасного осуществляется за первую декаду – не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую декаду – не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, за третью декаду – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4.2). Подтверждением выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию является акт формы «С», заверенный подписью члена экипажа ВС (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае задержки оплаты задолженности, эксплуатант выплачивает оператору аэродрома пени в размере, определенном статьей 395 ГК РФ, от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки с момента возникновения обязательств по оплате услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику согласованные договором услуги, оформляя факт их выполнения соответствующими документами, представленными в материалы дела (тома дела № 2-14).

Ответчик оказанные услуги полностью оплатил, однако поскольку плата за услуги, оказанные в период с 3 квартала 2023 года по 1 квартал 2025 года, внесена с нарушением установленного договором срока, Предприятие выставило Обществу претензию от 13.05.2025 № 1557 с требованием об оплате неустойки, начисленной за допущенное нарушение, а не получив удовлетворение указанного требования, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупный анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Факт оказания истцом ответчику согласованных договором услуг подтвержден как материалами дела, так и ответчиком, подтвердившим, в том числе, факт нарушения установленного договором срока оплаты оказанных исполнителем услуг, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг судом установлен, ответчиком признан, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд признает его арифметически верным, учитывающим согласованный сторонами размер неустойки, сроки оплаты услуг и требования статьи 193 ГК РФ.

Ответчиком произведенный истцом расчет не оспаривается.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка день применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию.

При этом определяя размер неустойки, стороны обусловили ее начисление порядком, установленным статьей 395 ГК РФ, то есть исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (пункт 5.6 договора).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах втором и третьем пункта 2 Постановления № 81, в исключительных случаях допускается снижение судом неустойки ниже размера, рассчитанного с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Поскольку договорная ответственность рассчитана, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а рассматриваемый случай не относится к экстраординарным, допускающим возможность уменьшения судом неустойки ниже исчисленной по однократной ставке, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Начисленная истцом неустойка выполняет свои функции как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» 3 230 438,66 руб. неустойки и 121 913 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 3 352 351,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина