Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-95831/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95831/17-135-911
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ПАО «МОЭК» (119048, <...>)

к ООО «Металлист-Центр» (129090, <...>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 918 416 руб. 10 коп., пени в размере 2 020 799 руб. 62 коп.

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2 по дов. от 30.10.2017г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Металлист-Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 199 539 руб. 75 коп., пени в размере 1 895 544 руб. 48 коп., пени, начисленных на сумму долга начиная с 16.04.2018г. по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания пени.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры № 08.700393-ТЭ от 01.02.2016г., № 08.702887ГВС от 10.08.2015г., предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с п. 1.1. договоров их предметом является поставка истцом тепловой энергии и горячей воды через присоединенные тепловые сети ответчику и оплата тепловой энергии и горячей воды ответчиком, на условиях предусмотренных настоящим договором.

По договору № 08.700393-ТЭ от 01.02.2016г. за период с июля по февраль 2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 7569.523 Гкал общей стоимостью 11 902 608,45 руб., горячую воду в количестве 12.112 куб. м. общей стоимостью 409,62 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей. Всего за спорный период ответчику предоставлено энергоресурсов на сумму 11 903 018 руб. 07 коп.

Факт поставки подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 5.6. договора № 08.700393-ТЭ от 01.02.2016г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за период февраль 2017г. в размере 1 619 990 руб. 20 коп.

По договору № 08.702887ГВС от 10.08.2015г. за период август-февраль 2017г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 59319.541 куб.м. общей стоимостью 9 142 158,67 руб. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 9 142 158,67 руб.

Факт поставки подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 5.7. договора № 08.702887ГВС от 10.08.2015г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за период июль 2016-февраль 2017г. в размере 1 579 549 руб. 55 коп.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договорам, суд считает требования истца о взыскании задолженности в общем размере 3 199 539 руб. 75 коп., заявленную правомерно и подлежащую принудительному взысканию с ответчика, поскольку последним не представлено доказательств оплаты задолженности, а истцом исковые требования документально подтверждены и доказаны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 01.01.2016 вступили в действия изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 15 Закона о теплоснабжении, в ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ч. 6.4 ст. 13 Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, поддень фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срок оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты тепловой энергии и теплоносителя, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 21.08.2016г. по 13.04.2018г. в размере 1 895 544 руб. 48 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 3 199 539 руб. 75 руб. за период с 16.04.2018г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты.

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает правомерной, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ,330, 333, 539,544 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Металлист-Центр» (129090, <...>, ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (119048, <...>) задолженность в размере 3 199 539 (Три миллиона сто девяносто девять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 75 коп., пени в размере 1 895 544 (Один миллион восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 48 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 3 199 539 руб. 75 руб. за период с 16.04.2018г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 48 475 (Сорок восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 копа.

Возвратить ПАО «МОЭК» (119048, <...>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 151 525 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин