Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А21-431/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-431/2018

«16»

апреля

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«09»

апреля

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«16»

апреля

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХПРОМ»

к акционерному обществу «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.01.2018 г., паспорт.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.02.2018 г., паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «БАЛТТЕХПРОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, поселок Прегольский) (далее – АО «69 РЗ РАВ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 561 316 руб., пени в размере 10 361 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность за поставленную продукцию в размере 561 316 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 361 руб. 28 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности за поставленный товар, заявил об уменьшении размера взыскиваемых процентов, ссылаясь на сложное финансовое положение.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.09.2017г. между ООО «БАЛТТЕХПРОМ», как продавцом, и АО «69 РЗ РАВ», как покупателем, был заключен договор №1517187313361050105008974/221, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар (автомобильные шины), а покупатель оплатить и принять его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора развернутый ассортимент, количество, цена и стоимость товара определяется сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора определено, что товар поставляется одной партией, в соответствии со спецификацией к договору, в течение 9 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара (цена единицы товара), подлежащего поставке, определяется в соответствии со спецификацией, согласованной обеими сторонами и включает в себя стоимость доставки, тары, упаковки и налоговые сборы, согласно законодательству РФ.

Согласно спецификации №1 стоимость товара составляет 561 316 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течении 30 календарных дней после получения товара, подписания сторонами товарной накладной (акта приемки)и получения счета, счет-фактуры от продавца.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЛТТЕХПРОМ» поставило АО «69 РЗ РАВ» товар по товарной накладной № 7 от 21.09.2017г. на сумму 561 316 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, 13.11.2017г. и 29.11.2017г. истец обратился к нему с претензией об оплате задолженности, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Наличие взыскиваемой задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 561 316 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету истца за период с 22.10.2017г. по 12.01.2018г. составил 10 361 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик по расчету процентов возражений не имеет. Однако, заявил об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 361 руб. 28 коп. следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 434 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХПРОМ» задолженность в размере 561 316 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 361 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

ФИО1