Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А14-5751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело № А14-5751/2022

«24» ноября 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс», Воронежская область, Бутурлиновский район, г.Бутурлиновка (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к главе КФХ ФИО2, Воронежская область, Бобровский район, с.Шестаково (ОГРНИП 315366800032506, ИНН <***>)

Третье лицо: ООО «Каскад»

о взыскании задолженности по переплате в размере 1 288 959 руб. 35 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 890 руб.00 мин.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 01 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, не извещен.

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО2 (ответчик по делу) задолженности по переплате в размере 1 288 959 руб. 35 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 890 руб.00 мин.,

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Каскад».

В судебное заседание 17.11.2022 ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2022 ООО «Каскад» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду прекращения деятельности.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание суда 1 инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда 1 инстанции.

В порядке ст. 163 АПК Ф в судебном заседании 17.11.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24.11.2022.

Судом установлено, что 21.11.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили пояснения по делу с приложением дополнительных документов, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 между ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» (заказчик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №194, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по производству уборки зерновых культур комбайном в объеме 500 га (ориентировочно) (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Глава КФХ ФИО2 оказал услуги ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» по уборке зерновых культур на общую сумму 8 155 000 руб., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг от 16.08.2017 и от 02.10.2017 (Т.1, л.д. 21-22) и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, хозяйственные отношения между сторонами носили длящийся характер, что подтверждается заключенными между сторонами договорами оказания услуг №384 от 20.11.2016 и №194 от 17.07.2017.

На основании платежного поручения №1038 от 03.08.2017 ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» перечислил в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 500 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг. ИП Глава КФХ ФИО2 полученные денежные средства зачел в счет долга по двум договорам: договора на оказания услуг №384 от 20.11.2016 в сумме 163 000 руб. и договора на оказание услуг №194 от 17.07.2017 в сумме 337 000 руб.

Поскольку ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» не исполнило принятых на себя обязательств по оплате оказанных ИП Главой КФХ ФИО2 услуг в полном объеме, последний 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг №194 от 17.07.2017 в размере 7 818 000 руб.

До принятия Арбитражным судом Воронежской области решения ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» произвел частичное погашение долга на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручения №1 от 09.01.и №135 от 19.01.2018, ввиду чего ИП Глава КФХ ФИО2 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» задолженность в размере 6 318 000 руб. по договору на оказания услуг №194 от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 в рамках дела №А14-24150/2017 с ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» было взыскано в пользу ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 6 318 000 руб. задолженности, 110 000 руб. 40 коп. пени, 75 140 руб. судебных расходов, а также пени по день фактической уплаты из расчета 6 318 000 руб. исходя из 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, начиная с 15.02.2018, так пени на день фактической оплаты составили 173 113 руб. 20 коп.

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №14369/18/36024-ИП на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу №А14-24150/2017.

В ходе исполнительного производства №14369/18/36024-ИП судебным приставом исполнителем было взыскано с ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» в пользу ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 6 676 253 руб. 60 коп., что подтверждается платежными ордерами №1 от 12.07.2018, №848558 от 16.07.2018, №716697 от 10.07.2018, №936886 от 06.11.2018, №86365 от 07.11.2018, №1 от 14.11.2018, №1 от 14.11.2018.

Кроме того, ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» произвел оплату в адрес ИП глава КФХ ФИО2 по платежным поручениям:

- платежное поручение №908 от 13.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение №974 от 23.07.2018 на сумму 300 000 руб.;

Как указывает истец, данные платежные поручения не были учтены судебными приставами-исполнителями при взыскании с ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» суммы основного долга в ходе исполнительного производства.

Таким образом у ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» образовалась переплата перед ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 в размере 1 300 000 руб.

В тексте искового заявления, истец указывает на то, что ИП глава КФХ ФИО2 неоднократно обращался в Арбитражный суд о взыскании с ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» задолженности по другим договорам, согласно вынесенным решениям арбитражного суда, по делам были взысканы, не только суммы основного долга, но и проценты.

05.12.2021 между ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» и ИП главой КФХ ФИО2 был составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 05.12.2021 согласно которого, сумма переплаты составила 1 288 959 руб. 35 коп. Однако при подписании ИП главой КФХ ФИО2 данного акта, последний согласился с суммой переплаты (долга) в размере 463 359 руб. 35 коп. поскольку между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Каскад» 09.01.2018 года было заключено соглашение уступки права требования, согласно которого ИП глава ФИО2 передал ООО «Каскад» свое право требования суммы основного долга по следующим обязательствам:

- по договору перевозки №275 от 10.09.2017, на основании акта от 29.09.2017 года на сумму 98 785 руб. 40 коп., без учета НДС 18 %;

- по договору перевозки №253 от 04.10.2017 г., на основании акта от 05.10.2017 года на сумму 11 361 руб., без учета НДС 18 %;

- по договору на оказания услуг №252 от 04.10.2017, на основании акта от 14.11.2017 на сумму 3 597 200 рублей, без учета НДС 18%.

Итого 3 707 346 руб., без учета НДС 18% (НДС не начисляется и не облагается).

В свою очередь ООО «Каскад» произвел оплату по соглашению уступки права требования на сумму 2 881 746 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №37 от 26.02.2018 и №46 от 15.03.2018.

Долг ООО «Каскад» перед ИП КФХ ФИО2 по соглашению уступки права требования от 09.01.2018 составил 825 600 руб.

Между тем, ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» выполнило свои обязательства, возникшие по соглашению уступки права требования от 09.01.2018 в размере 3 707 346 руб. перед ООО «Каскад», что подтверждается следующими обстоятельствами:

Ранее между ООО «Каскад» и ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» был заключен договор купли продажи №249 от 25.09.2017, согласно которого ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» отгрузил (продал) крупный рогатый скот на сумму 3 707 346 руб., тем самым погасил образовавшуюся задолженность между ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» и ООО «Каскад». Данное обстоятельство подтверждается Бухгалтерской справкой №00000002 от 09.01.2018, Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 , оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, Карточкой счета 62.1. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Ввиду указанных обстоятельств, по мнению истца ИП КФХ ФИО2 необоснованно удерживает излишне уплаченные ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» денежные средства в размере 1 288 959 руб. 35 коп.

28.12.2021 ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» направило в адрес ИП КФХ ФИО2 досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг №194 от 17.07.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов (платежных поручений, судебных актов, постановлений судебных-приставов исполнителей, двусторонних актов сверки взаимных расчетов) и не оспаривается ответчиком, задолженность ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» перед ИП КФХ ФИО2 оплачена в полном объеме.

Между тем, ввиду того, что обязательства по оплате оказанных ИП КФХ ФИО2 исполнялись ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» не только в рамках исполнительных производств, но и добровольно, у ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» возникла перед ИП КФХ ФИО2 переплата в размере 1 288 959 руб. 35 коп.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что переплата (неосновательное обогащение) возникла по договору оказания услуг № 194 от 17.07.2017 на основании перечисления денежных средств платежными поручениями № 908 от 13.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. и № 974 от 23.07.2018 на сумму 300 000 руб., которые впоследствии не были учтены судебным приставом-исполнителем при взыскании суммы задолженности в рамках исполнительного производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в платежном поручении № 974 от 23.07.2018 в назначении платежа указано: «оплата по договору № 126 от 12.07.2018г.». К данному платежному поручению приложено письмо от 23.07.2018 об изменении назначения платежа на «оплата по договору 194 от 17.07.2018г». При этом письмо подписано директором ФИО4, который согласно выписки из ЕГРЮЛ был назначен директором только 18.09.2018, то есть спустя два месяца после этого письма. В связи с этим ответчиком поставлена под сомнение подлинность указанного письма.

Указанный довод оценивается судом критически, поскольку письмо от 23.07.2018 подписано ФИО4, действующим на основании доверенности от 25.04.2018 (Т.1, л.д. 118), выданной директором ФИО5, действующим на основании Устава.

Судом установлено, что на основании доверенности от 25.04.2018 Ш.Е.ЕБ. наделила ФИО4 правом подписи документов производственно-хозяйственного и финансового характера.

Ввиду указанных обстоятельств, а также с учетом того, что заявление о фальсификации письма от 23.07.2018 не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанное письмо подписано уполномоченным лицом, подлинность которого документально не оспорена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении по платежным поручениям № 908 от 13.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. и № 974 от 23.07.2018 на сумму 300 000 руб. истек 12.07.2021 и 22.07.2021 соответственно.

При этом, как указывает ответчик, акт сверки был направлен в адрес ответчика вместе с претензией в качестве приложения 28.12.2021, т.е. за пределами срока исковой давности по платежным поручениям № 908 и № 974. Указанный акт сверки затрагивает расчеты сторон по разным договорам, а не только по договору №194 от 17.07.2017.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» и КФХ ФИО2 были заключены нижеследующие договоры на оказания услуг, задолженность по которым была взыскана в судебном порядке с ООО Бутурлиновский Агрокомплекс» в пользу КФХ ФИО2:

- задолженность по договору на оказание услуг №194 от 17.07.2017 в сумме 6 676 253 руб. 20 коп. была взыскана в рамках исполнительного производства №14369/18/36024-ИП от 25.07.2018, на основании решения суда по делу №А14-24150/2017 от 21.02.2018;

- задолженность по договору на оказание услуг №252 от 04.10.2017 в сумме 2 378 730 руб. 80 коп. была взыскана в рамках исполнительного производства №24001/18/36024-ИП от 16.11.2018, на основании решения суда по делу №А14-7148/2018 от 10.07.2018;

- задолженность по договору на оказание услуг №325 от 20.11.2017 в сумме 3 039 525 руб. 27 коп. была взыскана в рамках исполнительного производства №8744/19/36024-ИП от 07.03.2019, на основании решения суда по делу №А14-15519/2018 от 23.10.2018;

- задолженность по договору на оказание услуг №173 от 06.09.2019, договору на оказание услуг №176 от 06.09.2019 в сумме 5 992 877 руб. 44 коп. была взыскана в рамках исполнительного производства №54512/20/36024-ИП от 23.07.2020, на основании решения суда по делу №А14-22282/2019 от 19.03.2020;

- задолженность по договору на оказание услуг №154 от 03.09.2018, по договору на оказание услуг №126 от 12.07.2018, по договору на оказание услуг №218 от 01.11.2018 в сумме 9 151 350 руб. была взыскана в рамках исполнительного производства №63142/19/36024-ИП от 12.09.2019, на основании решения суда по делу №А14-3286/2019 от 12.04.2019;

Как указывает истец, своевременно выявить переплату не представлялось возможным, так как списанные денежные средства с расчетного счета ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» перечислялись на депозит судебных приставов, после чего денежные средства распределялись между контрагентами по усмотрению судебных приставов.

Виду указанных обстоятельств, ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» указывает на то, что о переплате ему стало известно только 16.04.2020, то есть после получения Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.04.2020. Кроме того позиция истца сводится к тому, что ответчик подписав акты сверки взаимных расчетов, фактически согласился с образовавшейся переплатой в размере 1 288 959 руб. 35 коп.

Суд соглашается с указанной позицией истца. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В представленных в материалы дела копиях двусторонних актов сверок по состоянию на 12.09.2018 (Т.1, л.д.116), а также на 15.11.2018 (Т.1, л.д. 117), за период с 01.01.2017 по 05.12.2021 (Т.1, л.д. 115-116), подписанных истцом и ответчиком, спорные платежи указаны наряду с другими платежами, следовательно, течение срока исковой давности прервано.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как противоречащий положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

Также суд обращает внимание на то, что наличие задолженности ООО «Каскад» перед ИП главой КФХ ФИО2 на основании договора цессии от 09.01.2018 в размере 825 600 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящих исковых требования о взыскании обществом с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» с ИП главы КФХ ФИО2 задолженности по переплате в размере 1 288 959 руб. 35 коп. При этом судом учтено, что в материалах дела имеется документальное подтверждение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» с учетом условий договора цессии от 09.01.2018, что подтверждается Бухгалтерской справкой №00000002 от 09.01.2018, Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 , оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, Карточкой счета 62.1. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 908 от 13.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. и № 974 от 23.07.2018 на сумму 300 000 руб., проведения совместной сверки расчетов с истцом, а также получения досудебной претензии до настоящего времени ИП Глава КФХ ФИО2 не возвратил сумму неосновательного обогащения.

Также судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму, контррасчета исковых требований также не представлено.

При таких обстоятельствах сумма переплаты в размере 1 288 959 руб. 35 коп. является неосновательным обогащением ответчика, получена последним без оснований и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании 1 288 959 руб. 35 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований составляет 25 890 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению №999 от 08.04.2022 истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 25 890 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с главы КФХ ФИО2, Воронежская область, Бобровский район, с.Шестаково (ОГРНИП 315366800032506, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс», Воронежская область, Бутурлиновский район, г.Бутурлиновка (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 1 288 959 руб. 35 коп.; 25 890 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Соболева