Решение от 12 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38928/2025


Дата принятия решения – 13 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НП "Инвестиционное планирование", Лаишевский район, с.Именьково (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЭИ ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2025 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, принятое по исполнительному производству № 370917/22/16058-СД,

В отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 октября 2025 года поступило заявление НП "Инвестиционное планирование", Лаишевский район, с.Именьково (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЭИ ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2025 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 г. в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Специализированное отделение судебных приставов по Республике Татарстан.

Материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлены, также представлены материалы исполнительного производства Специализированным отделением судебных приставов по Республике Татарстан.

Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел требование в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, арбитражным судом установлено следующее.

Как указано заявителем, по исполнительному производству № 370917/22/16058-СД, Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах», датированное 03.07.2025. ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЭИ ФИО1 постановила передать для принудительной реализации принадлежащий Партнерству легковой автомобиль ТОУОТА RАV 4; 2004г.в.; г/н: <***>; VIN <***>. Сумма взыскания составляет всего 4.500 рублей = 384.62 + 1230.78 + 1230.78 + 384.62 + 384.6 + 500 + 384.6, остальное – исполнительные сборы, большая часть которых не подлежит взысканию в связи с истечением срока взыскания основного производства, из чего следует, что нарушен принцип соразмерности мер принудительного исполнения. Невозможность уплаты обусловлена исключительно тем, что с 28.02.2024 на регистрационные действия Партнерства наложен запрет и сведения о назначенном для завершения расчетов с кредиторами ликвидаторе не могут попасть в ЕГРЮЛ. В свою очередь, без сведений из ЕГРЮЛ банк не может открыть счет для проведения расчетов по исполнительным производствам. Действия Пристава противоречат постановлению другого подразделения - Постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятому 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО2.

Действия проводятся Приставом до вступления Постановления в силу, так как нарушены требования, установленные пунктом 3 «Порядка направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб".

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве».

Указанные нарушения послужили поводом для обращения в суд.

Заявитель просит признать незаконным «Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» от 03.07.2025, принятое по исполнительному производству № 370917/22/16058-СД.

Заявителем Постановление оспаривается по мотиву наличия иного Постановления СОСП по РТ, установившего запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Также указывает, что стоимость автомобиля явно выше требований, содержащихся в исполнительных документах, сами исполнительные производства основаны на требованиях о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении дела в суде приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО2 представлены материалы исполнительного производства, также судебный пристав указала, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, установленного СОСП по РТ, не препятствует другому подразделению судебных приставов-исполнителей осуществлять меры принудительного взыскания в отношении данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч.1 ст.6, п.7 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, Постановления о взыскании исполнительского сбора обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств наличия иного соразмерного имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов. В представленных материалах исполнительного производства таких сведений также не содержится.

В связи с чем суд признает необоснованными доводы заявителя о несоразмерности мер принудительного взыскания заявленным требованиям.

Запрет внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника, по мнению заявителя препятствующий расчетам с кредиторами, формально не оспаривается, а потому наличие или отсутствие данного запрета не является предметом рассмотрения в суде.

Довод заявителя о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, установленного СОСП по РТ, не препятствует другому подразделению судебных приставов-исполнителей осуществлять меры принудительного взыскания в отношении данного имущества. Вопрос о распределении выручки от реализации имущества должника между взыскателями в ходе рассмотрения дела не ставился, а потому судом не рассматривается. Доводов о том, что имущество обладает исполнительским иммунитетом не заявлялось, и таких обстоятельств суд не усматривает.

В связи с чем в данной части суд признает доводы заявителя необоснованными.

С учетом того, что Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.07.2025, принятое по исполнительному производству № 370917/22/16058-СД, не оспаривается по мотиву несоответствия оценки, произведенной судебным приставом, суд не усматривает необходимости в назначении судебной оценочной экспертизы.

В отношении доводов о несоблюдении приставом требований, установленных пунктом 3 «Порядка направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", суд учитывает, что согласно ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

27.02.2025 имущество на основании акта арестовано, 30.05.2025 имущество оценено, о чем представлен отчет №162/72 от 30.05.2025, 03.07.2025 вынесено спорное Постановление о передаче имущества на торги. Существенных нарушений, влияющих на действительность спорного Постановления, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что должник в лице ФИО3 присутствовал при составлении акта от 27.02.2025 описи и ареста имущества, а потому доводы должника о неосведомлённости о проводимых мерах принудительного исполнения, суд признает необоснованными.

Формально, положения ст.87 Закона об исполнительном производстве не указывают на необходимость приостановления исполнения Постановления судебного пристава о реализации имущества должника с не извещением должника, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб".

В связи с чем доводы заявителя о том, что судебным приставом не соблюдены требования, установленные пунктом 3 «Порядка направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", как основание для признания оспариваемого Постановления, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по электронному исполнению ГУФССП по РТ ФИО1 производить действия, направленные на реализацию Автомобиля ТОУОТА RAV 4; 2004г.в.; г/н: <***>; VIN <***>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В данном случае суд считает возможным указать на отмену обеспечительных мер, установленных Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 г. по настоящему делу, при вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 г. по настоящему делу, при вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.


Судья Баранов С.Ю.