Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А51-16751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16751/2021
г. Владивосток
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2002)

к публичному акционерному обществу «Приморавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2002)

о взыскании 3 104 279 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3, (сл. удостоверение, доверенность от 17.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее истец, МУПВ «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Приморавтотранс» (далее ответчик, ПАО «Приморавтотранс») с иском о взыскании 1 045 995 рублей 11 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1916-1-ТП-17 от 15.03.2017, 2 058 284 рубля 68 копеек неустойки за период с 09.05.2019 по 10.09.2021 и открытой неустойки.

В судебном заседании 28.04.2022 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.05.2022, в связи с необходимостью уточнении истцом исковых требований в части неустойки с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, по тексту которых ссылается на неправомерность начисления истцом неустойки; со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки, представив контррасчет, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (размер пеней составил 275 437 рублей 63 копейки); указывает, что длительное неисполнение вызвано объективными причинами, связанными с общеизвестными обстоятельствами распространения пандемии коронавируса, в период которой деятельность фактически была приостановлена.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, заявленными в судебном заседании 28.04.2022, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 667 995 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.03.2017 №1916-1-ТП-17 за период с 09.05.2019 по 28.04.2022 в размере 1 436 948 рублей 44 копеек, а также неустойку, начисленную за каждый день просрочки с 29.04.2022 по день фактической оплаты ответчиком всей суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве; представил возражения на уточенные исковые требования в части начисления неустойки, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между МУП «ВПЭС» (истец, сетевая организация) и ПАО «Приморавтотранс» (ответчик, заявитель) заключен договор от 15.03.2017 №1916-1-ТП-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее договор), по условиям пункта 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта двухэтажное здание (профилакторий легковых автомашин), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 договора, мощность 25 кВт.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств двухэтажного здания (профилакторий легковых машин), расположенного в <...> (кадастровый номер земельного участка 25:28:030003:386).

В соответствии с пунктом 21 договора указанный договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Согласно отметке, имеющейся в договоре, датой поступления подписанного договора МУП «ВПЭС» является 18.05.2017, следовательно договор заключен с указанной даты.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ); Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861); постановления Департамента по тарифам Приморского края от 29.02.2016 №74/3 «Об утверждении ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «ВПЭС»».

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора размер платы за осуществление технологического присоединения определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2016 №74/3, составляет 1 856 786 рублей 24 копейки, в том числе НДС (18%) – 283 238 рублей 58 копеек.

Пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение: первый платеж за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; второй платеж за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; третий платеж за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета, а также акта разграничения балансовой принадлежности; последний платеж за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно платежным поручениям от 30.05.2017 №891320, от 08.08.2017 №891958, от 06.10.2017 №102, от 20.11.2017 №203, от 10.01.2018 №12, от 06.05.2019 №358505 ответчик оплатил истцу 842 262 рубля 08 копеек, что составляет размер первого, второго и часть третьего платежей за технологическое присоединение (45,36% от общей суммы).

В соответствии с актом о технологическом присоединении от 24.04.2019 №АВ-1916-1-ТП-17 фактическое присоединение электрических сетей ПАО «Приморавтотранс» произошло 24.04.2019, в связи с чем истец выставил ответчику счет на оплату на сумму 1 045 995 рублей 11 копеек.

Поскольку указанный счет ответчиком не оплачен, 16.04.2019 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой явилось основанием для обращения МУП «ВПЭС» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела в части суммы основного долга, в связи с произведенными ответчиком частичными оплатами, до суммы в размере 667 995 рублей 11 копеек, неустойки – 1 436 948 рублей 44 копеек. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ, пунктом 6 Правил №861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к нему лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил №861).

Поскольку договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Факт выполнения работ по технологическому присоединению объекта сетевой организацией подтверждается актом о выполнении технических условий от 24.04.2019 №АВ-1916-1-ТП-17 и сторонами не оспаривается.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 1 856 786 рублей 24 копейки, в том числе НДС (18%) – 283 238 рублей 58 копеек (пункт 10 договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлен факт надлежащего оказания истцом услуг (выполнению работ) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика в соответствии с условиями договора, а также отсутствие разногласий по объему и качеству оказанных ему услуг (выполненных работ), что ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты технологического присоединения в части осуществления оставшейся части третьего и четвертого платежей в объеме и порядке, предусмотренных пунктом 11 договора, ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании 667 995 рублей 11 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме (с учетом уточнений, принятых судом).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.05.2019 по 28.04.2022 в размере 1 436 948 рублей 44 копеек (согласно уточнениям от 28.04.2022) и неустойки, начисленной за каждый день просрочки с 29.04.2022 по день фактической оплаты ответчиком всей суммы задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судом установлено, что факт нарушения ответчиком срока выполнения им обязательства по оплате за присоединение к электрическим сетям подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что фактическое присоединение к электрическим сетям произведено 24.04.2019, о чем свидетельствует акт о технологическом присоединении от 24.04.2019 №АВ-1916-1-ТП-17.

Поскольку оплата оставшейся задолженности в размере 667 995 рублей 11 копеек ответчиком до настоящего времени не произведена, требования МУП ВПЭС о взыскании с ответчика неустойки заявлены в сумме 1 335 990 рублей 22 копеек, исходя из оставшегося размера платы за технологическое присоединение электрических сетей ответчика с учетом периодов просрочки и произведенных ответчиком частичных оплат.

Указанное условие спорного публичного договора соответствует подпункту «в» пункта 16 Правил №861 в редакции, действовавшей на дату его заключения, согласно которому договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке в спорном договоре соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), в связи с чем довод ответчика о том, что договором помимо платежей после фактического присоединения энергопринимающих установок предусмотрены промежуточные платежи, которые представляют собой авансирование услуг, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям, что в пункте 11 договора определено сторонами с указанием на сроки внесения платы применительно к дате заключения договора и этапам выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его верным, при этом, в части требования истца о взыскании пеней с 01.04.2022 по 28.04.2022, а также, начиная с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) Постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление Правительства РФ №497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №305-ЭС20- 23028.

Доказательств в подтверждение того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь за спорный период задолженность по оплате спорной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона №127-ФЗ, Постановления Правительства РФ №497 суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга за период с 01.04.2022 по 28.04.2022, а также, начиная с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения, исходя из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

При этом суд отмечает, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указывает что истцом неустойка рассчитана в размере 1 436 948 рублей 44 копеек, исходя из произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и размера платы за технологическое присоединение по договору в оставшейся сумме за каждый день просрочки исполнения обязательства, что значительно превышает размер банковских процентов.

В обоснование заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК, ответчик представляет доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и указывающие на то, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом суд также принимает во внимание общий размер задолженности на дату подачи иска, осуществление ответчиком действий по частичной оплате образовавшейся задолженности в период рассмотрения дела, а также длительный период взыскания неустойки (с 09.05.2019 по 28.04.2022). В связи с чем суд отклоняет контррасчет неустойки ответчика как необоснованный.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для МУП «ВПЭС», соответствующих размеру заявленной неустойки, суд удовлетворяет ходатайство истца о снижении размера неустойки, исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства, и снижает ее размер до суммы основного долга в размере 667 995 рублей 11 копеек.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Между тем, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на его тяжелое финансовое положение, вызванное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, поскольку согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает, в связи с чрезмерностью и несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 996 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №5188 от 15.09.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Приморавтотранс» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 667 995 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 11 копеек основного долга, 667 995 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 11 копеек неустойки и 33 128 (тридцать три тысячи сто двадцать восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» из федерального бюджета 4 996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5188 от 15.09.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.