Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А75-4472/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4472/2017
04 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ханко» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 458 602,53 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.07.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – ОАО «УК № 2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ханко» (далее – ООО «Ханко») о взыскании 458 602,53 руб., в том числе 425 146,32 руб. задолженности за период с 01.01.2016 по 21.10.2016, 33 456,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, № 1001 (магазин), в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.

Протокольным определением суда от 09.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 29.08.2017.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Исходя из площади, занимаемого ответчиком помещения, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 101 881,52 руб., в том числе 85 018,54 руб. задолженности за период с 01.01.2016 по 21.10.2016, 16 862,98 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.06.2016 по 01.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, доводы истца не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ханко» является собственником нежилого помещения площадью 130,7 кв. м, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о собственности от 14.06.1996.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ОАО «УК № 2» на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме от 27.04.2010.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2016 по 21.10.2016 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, ОАО «УК № 2» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор на управление многоквартирным домом между ОАО «УК № 2» и ответчиком в спорный период не заключался, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальным услугам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.


Истец определил размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на основании постановления администрации города от 21.12.2012 № 1586 и утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги.

Суд проверил расчет истца и признает его не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг. Доказательств того, что плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, коммунальные услуги должны быть исчислены в ином размере, ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ОАО «УК № 2» коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Ханко», и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма неустойки составила 16 862,98 руб. за период с 11.06.2016 по 01.08.2017. Представленный истцом расчет пени судом признан правильным. Контррасчета пени ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в 16 862,98 руб. за период с 11.06.2016 по 01.08.2017.

Ссылка ответчика на то, что спорное помещение передано по договору аренды от 20.03.2015 предпринимателю ФИО2, подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей, управляющей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения договора управления многоквартирным домом между истцом и предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерности требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на своевременное выставление ответчику счетов, на основании которых подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, подлежит отклонению.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Исходя из размера рассмотренных судом требований, государственная пошлина составила 4 056 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 172 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 056 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ханко» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» 101 881,52 руб., в том числе 85 018,54 руб. задолженности, 16 862,98 руб. неустойки, 4 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 2» из федерального бюджета 8 116 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2017 № 301.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова