Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А63-9896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9896/2021
г. Краснодар
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2024), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 (доверенность от 14.07.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А63-9896/2021 (Ф08-10477/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) на предпринимателя в пределах требований в размере 72 721 474 рублей 53 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора банка на предпринимателя на сумму в размере 72 721 474 рублей 53 копеек как обеспеченную залогом имущества должника, в том числе: земельного участка площадью 63 195 кв. м с кадастровым номером 26:33:090203:26, разрешенное использование – земли населенных пунктов/по размещению многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...> (с учетом имеющихся ограничений в использовании или ограничении права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости); права аренды земельного участка площадью 30 818 кв. м с кадастровым номером 26:33:090203:48, расположенного по адресу: <...> «г», находящегося в муниципальной собственности (арендодатель – МУ Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска), разрешенное использование – земли населенных пунктов/под размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, срок аренды с 04.06.2008 по 04.06.2033 (с учетом имеющихся ограничений в использовании или ограничении права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости); нежилого здания (мойка) площадью 174,2 кв. м с кадастровым номером 26:33:000000:9719, расположенного по адресу: <...> «г»; нежилого здания (ресторан) площадью 1632,1 кв. м с кадастровым номером 26:33:090203:116, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания (сауна) площадью 194,8 кв. м с кадастровым номером 26:33:000000:9760, расположенного по адресу: <...> «г».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней банк просит отменить определение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления предпринимателя о замене кредитора сведения о рассмотрении судом заявления об утверждении мирового соглашения отсутствовали, следовательно, вопреки подходу судов, сославшихся на пункт 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), применению подлежали положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Выводы о погашении требований банка являются ошибочными, поскольку сделаны без учета правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер, окончательная же стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. По мнению банка, действия предпринимателя, выразившиеся в попытке приобрести имущество должника по заниженной стоимости в обход обязательных требований Закона о банкротстве, свидетельствуют о злоупотреблении правом. У предпринимателя отсутствовало право на погашение требований банка путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в связи с нарушением порядка, предусмотренного статьей 327 Гражданского кодекса.

В представленных в суд округа отзывах конкурсный управляющий ФИО4 и предприниматель указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 и от 16.01.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.01.2025 и 30.01.2025 соответственно, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Банк заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители конкурсного управляющего и предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 должник признан несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

17 мая 2024 года конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника с повесткой:

1. Заключение мирового соглашения по делу № А63-9896/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника в редакции конкурсного кредитора ООО «Триумф-проект».

2. Избрание представителя собрания кредиторов должника для целей подписания мирового соглашения по делу № А63-9896/2021 в редакции конкурсного кредитора ООО «Триумф-проект» от имени конкурсных кредиторов должника.

На собрании кредиторов должника присутствовали с правом голоса конкурсные кредиторы:

– ООО «Ветресурс Северного Кавказа» – 34 075 500 голосов (требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 075 500 рублей), представитель ФИО6 по доверенности;

– ООО «Триумф-проект» – 45 461 544 голосов (требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 461 544 рублей), представитель ФИО6 по доверенности;

– ПАО «Промсвязьбанк» – 72 721 474 голосов (требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 72 721 474 рублей 53 копеек, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника), представитель ФИО7 по доверенности.

– предприниматель – 1 000 000 голосов (требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 000 рублей), представитель ФИО2 по доверенности.

По первому вопросу повестки – «Заключение мирового соглашения по делу № А63-9896/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника в редакции конкурсного кредитора ООО «Триумф-проект» – голосовали бюллетенями:

«За» – 52.55% от числа голосов присутствующих на собрании и имеющих право голоса по вопросу повестки дня;

«Против» – 47.45% от числа голосов присутствующих на собрании и имеющих право голоса по вопросу повестки дня;

«Воздержались» – 0% от числа голосов присутствующих на собрании и имеющих право голоса по вопросу повестки дня.

По второму вопросу повестки – «Избрание представителя собрания кредиторов должника для целей подписания мирового соглашения по делу № А63-9896/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника в редакции конкурсного кредитора ООО «Триумф-проект» от имени конкурсных кредиторов должника» – голосовали бюллетенями:

52.55% от числа голосов, участвующих в собрании и имеющих право голоса по вопросу повестки дня, – «ФИО2»;

47.45% от числа голосов, участвующих в собрании и имеющих право голоса по вопросу повестки дня, – «Против».

Банк, как залоговый кредитор должника, голосовал против заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в редакции конкурсного кредитора ООО «Триумф-проект», а также против избрания представителя собрания кредиторов должника в целях подписания мирового соглашения в редакции конкурсного кредитора ООО «Триумф-проект» от имени конкурсных кредиторов должника.

Предприниматель обратился к конкурсному управляющему за предоставлением банковских реквизитов банка для исполнения обязательства должника перед залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий сообщил предпринимателю о том, что ответ на запрос от 27.04.2024 о предоставлении банком реквизитов в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Предприниматель погасил требования банка в размере 72 721 474 рублей 53 копеек путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса платежным поручением от 20.05.2024 № 84.

21 мая 2024 года нотариусом ФИО8 выдана справка о том, что 20.05.2024 предпринимателем внесены 72 721 474 рубля 53 копейки на публичный депозитный счет нотариуса № 42108810106220000007, открытый в АО «Россельхозбанк» № 3349/6/2 по договору № 180622/0589, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве. Получателем денежных средств является банк.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с требованием о замене банка в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя, суды исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Переход прав кредитору к другому лицу на основании закона предусмотрен статьей 387 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктами 1, 2 названной статьи права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

– в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

– по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

– вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

– при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

– в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из положений статьи 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 4 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

По правилам пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с названным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.12.2023 и суда округа от 04.04.2024, требования банка в размере 72 721 474 рублей 53 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Требования банка основаны на обязательствах ООО «СтройИндустрия», обеспеченных в ипотеке, в соответствии с которыми залогом принадлежащего должнику имущества обеспечивается исполнение обязательств ООО «ДТК "Руза"» перед банком по заключенным между банком и ООО «ДТК "Руза"» договорам.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды отметили, что предприниматель, являясь кредитором, голосовавшим за заключение мирового соглашения, вправе на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве произвести исполнение обязательства должника перед банком – кредитором, голосовавшим против заключения мирового соглашения.

При этом положения статьи 156 Закона о банкротстве не допускают отказа кредитора от принятия исполнения погашения его требования, поскольку иное означает реализацию своих прав с целью причинить вред должнику и кредиторам. Целью установления требования в реестр кредиторов является достижение наибольшего его удовлетворения. Следовательно, отказ от принятия погашения требования может свидетельствовать о наличии у кредитора иной цели, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Суды подчеркнули, что при поступлении денежных средств от предпринимателя в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве требования должника перед банком следует квалифицировать погашенными.

Дальнейшие действия банка по отказу в их принятии не имеют правового значения по вопросу утраты им статуса кредитора должника в погашенной части.

Положения пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве направлены на воспрепятствование злоупотреблению со стороны отдельных кредиторов и на стимулирование применения реабилитационных процедур в делах о банкротстве.

Принимая во внимание, что у кредиторов не может быть иного интереса в деле о банкротстве, кроме удовлетворения денежных требований, банк был обязан принять исполнение, предложенное за должника, а к предпринимателю, исполнившему обязательства должника, переходят права данного конкурсного кредитора.

В этой связи суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 302-ЭС15-4312.

Отклоняя доводы банка об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, апелляционный суд отметил, что погашение требований кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, допускается на любой стадии рассмотрения данного вопроса, в том числе на этапе голосования за заключение мирового соглашения.

Довод банка об отсутствии правопреемства в материальном правоотношении отклонен апелляционным судом, так как в силу Закона о банкротстве и фактических действий кредитора права следует считать перешедшими к предпринимателю независимо от воли банка (статья 48 Кодекса).

Довод банка о том, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя следует квалифицировать только по пункту 313 Гражданского кодекса, также отклонен апелляционным судом, поскольку указанный порядок не распространяется на правоотношения, регламентированные пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве, предусматривающим специальный порядок погашения требований кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения.

Отклоняя возражения банка о том, что размер обеспечиваемого ипотекой обязательства составляет более 852 млн рублей и актуальная рыночная стоимость залогового имущества составляет более 242 млн рублей, в связи с чем банк полагает, что погашение предпринимателем его залоговых требований в сумме 72 млн рублей вместо продажи имущества на торгах по рыночной стоимости приводит к нарушению его прав, так как имущество должника, являющееся предметом залога банка, приобретается по заниженной стоимости в обход обязательных требований Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд округа учитывает следующее.

При установлении требований банка в реестр требований кредиторов должника (залогодателя) в размере 72 721 474 рублей 53 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника (определение от 28.09.2023, оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.12.2023 и округа от 04.04.2024) проведена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества. В соответствии с заключением эксперта от 11.08.2023 № 01/закл-08-23 рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 11.08.2023 составила 72 721 474 рубля 53 копейки. Доводы банка о несогласии с указанной ценой имущества, изложенные как в апелляционной, так и в кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Ссылка на то, что актуальная рыночная стоимость заложенного имущества составляет более 242 млн рублей, не может быть принята, поскольку цена имущества определена в соответствии с отчетом об оценке от 07.12.2023, который изготовлен после вынесения судебного акта о включении требований банка в реестр (определение от 28.09.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023)). Кроме того, принимая во внимание, что с момента подготовки отчета об оценке (07.12.2023) и до рассмотрения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве прошел значительный период времени, довод о том, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет более 242 млн рублей нельзя признать верным.

Приведенная банком правовая позиция относительно того, что оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер, окончательная же стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации не может быть применена при рассмотрении вопроса о погашении требования кредитора на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку целью погашения требования кредитора, возражающего против заключения мирового соглашения, является реализации прав других кредиторов на погашение их требований посредством заключения мирового соглашения и прекращения банкротного производства, минуя стадию реализации имущества должника на торгах. Принимая во внимание, что на этапе принятия решения о заключении и последующем утверждении судом мирового соглашения не представляется возможным спрогнозировать, за какую цену предмет залога мог быть реализован на торгах при проведении процедуры конкурсного производства, цена, сформированная на торгах, может отличаться от размера стоимости заложенного имущества, определенного при включении требований банка в реестр, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, предполагается, что погашению подлежит сумма, включенная в реестр залогодателя, которая при утверждении судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника (без проведения торгов по реализации залога), вопреки позиции банка, не может рассматриваться как учетная.

Отклоняя довод банка о том, что на дату рассмотрения ходатайства предпринимателя о процессуальном правопреемстве мировое соглашение не было утверждено судом, судебная коллегия отмечает, что требование банка погашено предпринимателем 20.05.2024 после проведения  собрания кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения (17.05.2024). Определением суда от 06.11.2024 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А63-9896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.В. Андреева


С.М. Илюшников