Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А19-30545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30545/2019
г. Иркутск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665448, <...>)

о взыскании 2 786 921 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2019, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании неустойки по договору поставки № ВСУС-16/214с от 26.10.2016 в размере 2 786 921 руб. 88 коп., начисленной по состоянию на 17.12.2019; о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4 Договора в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 2 785 091 руб. 31 коп., начисленную по состоянию на 17.12.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ВСУС-16/214с, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определена сторонами в следующих размерах: участок 1 (Сафроново) – 700 рублей 92 копейки за тонну (до 31.10.2016), 749 рублей 28 копеек за тонну (с 01.11.2016); участок 2 (Тагот) – 684 рубля 61 копейка за тонну (до 31.10.2016), 731 рубль 85 копеек за тонну (с 01.11.2016). Оплата производится покупателем путем 100% предоплаты до начала периода (месяца) поставки товара (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты до начала периода (месяца) поставки товара.

В период с 31.10.2016 по 24.03.2017 истцом произведена без получения предварительной оплаты поставка товара в количестве 3365,10 тон общей стоимостью 2 967 631 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ЧР01016У от 31.10.2016, № ЧР01047У от 07.11.2016, № ЧР01055У от 08.11.2016, № ЧР01067У от 09.11.2016, № ЧР01079У от 10.11.2016, № ЧР01104У от 14.11.2016, № ЧР01146У от 18.11.2016, № ЧР01147У от 21.11.2016, № ЧР01174У от 23.11.2016, № ЧР01183У от 24.11.2016, № ЧР01192У от 25.11.2016, № ЧР01203У от 28.11.2016, № ЧР01217У от 29.11.2016, № ЧР01237У от 02.12.2016, № ЧР01247У от 05.12.2016, № ЧР01257У от 06.12.2016, № ЧР01265У от 07.12.2016, № ЧР01290У от 09.12.2016, № ЧР01300У от 12.12.2016, № ЧР01490У от 30.12.2016, № ЧР00002У от 09.01.2017, № ЧР00010У от 10.01.2017, № ЧР00019У от 11.01.2017, № ЧР00029У от 12.01.2017, № ЧР00047У от 13.01.2017, № ЧР00056У от 16.01.2017, № ЧР00071У от 17.01.2017, № ЧР00083У от 18.01.2017, № ЧР00092У от 19.01.2017, № ЧР00125У от 25.01.2017, № ЧР00135У от 26.01.2017, № ЧР00159У от 30.01.2017, № ЧР00171У от 31.01.2017, № ЧР00327У от 02.03.2017, № ЧР00336У от 03.03.2017, № ЧР00346У от 06.03.2017, № ЧР00354У от 09.03.2017, № ЧР00364У от 10.03.2017, № ЧР00425У от 22.03.2017, № ЧР00444У от 24.03.2017, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату на сумму 1 636 337 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 26.10.2016, № 32 от 02.11.2016, № 45 от 15.11.2016, № 80 от 26.12.2016, № 81 от 26.12.2016, № 82 от 26.12.2016, № 86 от 29.12.2016, № 87 от 29.12.2016, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 331 293 рубля 40 копеек.

Арбитражным судом Иркутской области удовлетворены исковые требования общества «Востсибуглесбыт», с общества «Авангард» решением от 30.10.2017 по делу № А19-17440/2017 была взыскана задолженность в размере 1 331 293 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования истец указал на то, что оплата по договору ответчиком произведена не была, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 2 785 091 руб. 31 коп. за период с 10.01.2017 по 17.12.2019.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с момента, когда платеж должен быть произведен, либо с момента поставки партии товара, включающего сумму превышения над оплаченной суммой, до дня фактической оплаты задолженности.

Претензией от 02.05.2017, направленной ответчику 03.05.2017, истец, помимо требования погасить сумму основного долга, просил также уплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4. договора начислена неустойка в размере 2 785 091 руб. 31 коп. за период с 10.01.2017 по 17.12.2019.

Судом расчет неустойки проверен, является верным и обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На момент вынесения решения (18.02.2020), с учетом рассчитанного истцом за период с 10.01.2017 по 17.12.2019 размера неустойки в сумме 2 785 091 руб. 32 коп. и с учетом размера неустойки за период с 18.12.2019 по 18.02.2020, равного 167 742 руб. 97 коп. (1331293,4х63х0,2%), размер неустойки в общей сложности за период с 10.01.2017 по 18.02.2020 составил 2 952 834 руб. 28 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в ходатайстве ответчика доводы, арбитражный суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки в 4 раза – до суммы 738 208 руб. 57 коп., исходя из размера 0,05% в день. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 738 208 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Пункт 65 Постановления № 7 предусматривает ограничение суммы неустойки, взыскиваемой на будущее время, только в том случае, если это предусмотрено законом или договором. В рассматриваемой ситуации договором № ВСУС-16/214с от 26.10.2016 ограничение какой-то конкретной суммой размера неустойки, взыскиваемой за нарушение сроков оплаты товара, не предусмотрено, в связи с чем суд не может определить размер неустойки в размере не более чем 0,1% за каждый день просрочки, как то просил ответчик, и взыскивает неустойку в определенном договоре размере.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 764 руб. 17 коп.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 6862 от 19.12.2019 государственная пошлина в размере 4 170 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» 738 208 руб. 57 коп. неустойки, 37 764 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 775 972 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» неустойку, исчисленную от суммы 1 331 293 руб. 40 коп., начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, из расчета 0,2% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 170 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова