Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А39-10202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-10202/2022


город Саранск30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2"

об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании 5000 руб. штрафа и применении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

при участии представителей:

от истца: от истца: ФИО2, по доверенности №01-02-01-03/168 от 09.12.2022 г., диплом №101318 0864652 от 25.06.2019 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту №10 от 18.06.2021, взыскании 5000 руб. штрафа и применении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела установлено, что 18 июня 2021 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по замене оконных заполнений общежития №8 по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 3604700руб. (п.4.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 3423860руб., что подтверждается актом КС-2 №1 от 10.12.2021, справкой КС-3 №1 от 10.12.2021.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ КС-2.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах обнаружены дефекты, выразившиеся в провисании оконных створок и балконных дверей, а также проникновении наружного холодного воздуха внутрь помещений.

По факту обнаружения недостатков истцом составлен акт от 20.06.2022 (с дополнением от 26.12.2022).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.06.2022 с требованием устранить выявленные недостатки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае истец предъявил требования в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 контракта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 20.06.2022 (с дополнением от 26.12.2022), в соответствии с которым для устранения выявленных недостатков ответчику необходимо выполнить регулировку оконных створок и балконных дверей на кухнях общего пользования с 2 по 9 этажи в количестве 31 шт.; выполнить регулировку балконных дверей в холлах на этажах с выходом на пожарные лестницы в количестве 24 шт.; выполнить регулировку створок окон в помещениях мусоропроводов всех этажей в количестве 14 шт.; выполнить герметизацию швов между оконными блоками и стенами в помещениях комнат проживания студентов в количестве 75 м.п..

Указанные в акте недостатки связаны с видами работ, отраженными в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 10.12.2021.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в акте от 20.06.2022 (с дополнением от 26.12.2022) недостатки не оспорены, доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации заказчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по спорному контракту признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения - 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

За неисполнение ответчиком гарантийных обязательств истец начислил ответчику штраф в размере 5000руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты штрафа в размере одного процента от цены контракта, но не более 5000руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения им решения суда в размере 1000руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8000руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ по замене оконных заполнений общежития №8 по адресу: <...>, а именно:

- выполнить регулировку оконных створок и балконных дверей на кухнях общего пользования с 2 по 9 этажи в количестве 31 шт.;

- выполнить регулировку балконных дверей в холлах на этажах с выходом на пожарные лестницы в количестве 24 шт.;

- выполнить регулировку створок окон в помещениях мусоропроводов всех этажей в количестве 14 шт.;

- выполнить герметизацию швов между оконными блоками и стенами в помещениях комнат проживания студентов в количестве 75 м.п.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН, ИНН) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (ОГРН, ИНН) штраф в сумме 5000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8000руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН, ИНН) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (ОГРН, ИНН) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин