Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А73-10912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2280/2022
23 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на решение от 08.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А73-10912/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис»

о взыскании 879 607,50 руб.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320272400015686, ИНН <***>; далее – предприниматель ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127299, г. Москва, муниципальный округ Коптево вн.тер.г., ул. Большая Академическая, д. 4, пом. IV, комн/офис 1а/24; далее – общество, ООО «Промсервис») о взыскании 879 607,50 руб., из них: долг в размере 809 150 руб. за услуги, оказанные по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 08.04.2020 № К-03/20, неустойка в размере 70 457,50 руб.

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Промсервис», в обоснование которой заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом отмечает, что дополнительные материалы, принятые судом от истца и третьего лица, в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем последний был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и направить отзыв. Обращает внимание, что судом не учтен довод общества, изложенный в ходатайстве об отложении судебного заседания, о том, что участие генерального директора необходимо, поскольку последний не мог реализовать право на заявление ходатайства о фальсификации доказательства и дачи образцов подписи по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности; на момент ознакомления ООО «Промсервис» с материалами дела доказательств выполнения работ представлено не было. Указывает на неподписание генеральным директором общества «Промсервис» доверенности на имя ФИО3, оригинал которой в материалах дела отсутствует. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Промсервис» (арендатор) заключен договор аренды техники (с экипажем) № К-03/20.

В силу пункта 1.1 предметом договора является предоставление в аренду, а также в управление, техническое содержание (обслуживание) и эксплуатация техники с экипажем.

Согласно пункту 1.2 договора арендная плата за пользование техникой рассчитывается исходя из времени фактической эксплуатации техники арендатором в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем составления путевого листа строительной машины (форма ЭСМ-2). Минимальная продолжительность рабочей смены составляет 12 часов.

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали использование техники арендатором по целевому назначению и в соответствии с договором и технической документацией на строительном объекте арендатора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязался назначить ответственного за эксплуатацию техники арендодателя, в лице производителя работ (либо иного сотрудника), который уполномочен давать распоряжения экипажу техники по организации работ на объекте, а также ежедневно заверять своей подписью и штампом в путевом листе строительные машины (форма ЭСМ-2) количество отработанных машино-часов.

Стоимость машино-часов каждой единицы техники указана в спецификации №1 к договору.

Из пункта 3.3 договора следует, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на указанный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.4 договора оплата аренды производится во время фактического использования техники в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на основании путевых листов строительной машины (формы ЭСМ-2) и акта выполненных работ.

На основании пункта 4.1 договора за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

ИП ФИО2 предоставил ООО «Промсервис» в аренду технику на общую сумму 1 409 150 руб.

ООО «Промсервис» произведена оплата на сумму 600 000 руб.

ИП ФИО2, полагая, что на стороне общества образовалась задолженность, направил в адрес последнего претензию с требованием об уплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 307, 632, 635, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и передачи ему в аренду транспортных средств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате возникшей по спорному договору задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статьи 632 ГК РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи предпринимателем и получения обществом транспортных средств во временное владение и пользование, а также факт оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в полном объеме, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора за период с 15.08.2020 по 12.07.2021 в размере 70 457, 50 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения арендатором встречного обязательства по внесению арендной платы, принимая во внимание соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойки, проверив расчет, представленный истцом, и, признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняются, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, установив, что препятствий для рассмотрения заявления по существу в судебном заседании не имеется, не усмотрел в данном случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Так, судом первой инстанции учтено, что представителем юридического лица, помимо руководителя организации, может быть иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, при этом само по себе отсутствие возможности у ООО «Промсервис» обеспечить участие представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания.

Процессуальные действия суда первой инстанции по отклонению ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что позиция участников процесса изложена письменно, доводы и возражения рассмотрены судами по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные материалы, принятые судом первой инстанции от истца, в адрес ООО «Промсервис» не направлялись, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные предпринимателем документы подписаны как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя, что, в свою очередь, предполагает наличие спорных документов у общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что генеральным директором общества доверенности на имя ФИО3 не подписывалась, не могут быть приняты во внимание судом округа.

В материалы дела представлена заверенная оттиском печати ООО «Промсервис» доверенность от 25.05.2020 № 9, согласно которой общество предоставило право ФИО3 получать товарно-материальные ценности и расписываться в их получении от имени общества, подписывать от имени общества товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема передачи, выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

Следует отметить, что доверенность подписана и скреплена печатью общества. Доказательств выбытия из владения общества печати организации, как и доказательств того, что неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела № А73-7515/2021 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что ФИО3 действовал как представитель ООО «Промсервис» в городе Хабаровске и непосредственно на объекте «Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан – Ленинское ДВЖД» по доверенности № 9, выданной директором ООО «Промсервис» ФИО4 25.05.2020 и полученной ФИО3 курьерской почтой из г. Москвы от ООО «Промсервис» вместе с печатью ООО «Промсервис».

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А73-10912/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи В.Г. Дроздова


Д.Г. Серга