Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А74-1081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2022 года Дело № А74-1081/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод транспортирующих машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 343 956 рублей 54 копеек,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности №ИсоМ-Д1-2022/20 от 01.01.2022,


Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее - ООО «ИСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод транспортирующих машин» (далее – ООО «ПЗТМ) о взыскании 3 343 956 рублей 54 копеек, в том числе 1 558 446 рублей аванса за не поставленный по договору от 25.05.2021 товар, 418 690 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков возврата аванса по п. 7.9. договора за период с 11.06.2021 по 14.02.2022, 53 215 рублей 38 копеек пени по п. 7.1. договора за период с 09.09.2021 по 22.10.2021, 131 040 рублей 66 копеек пени по п. 7.1. договора за период с 23.10.2021 по 14.02.2021, 1 182 564 рублей штрафа по п. 7.2. договора.

По существу исковых требований представитель истца поддержал иск в полном объёме. По факту заявленной ответчиком поставки товара на сумму 250 140 рублей 19.04.2022 указал, что приёмка товара осуществляется в г. Абакане, оплата соответственно после его приёмки, поэтому учитывать данную поставку при заявленном иске оснований не имеется. Тем более истец взыскивает аванс, неустойку и штраф исключительно в соответствии с условиями договора, который ответчиком должен был исполнен 08.09.2021. Просил отказать ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) .

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск с дополнениями, в иске просил отказать и применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ООО «ИСО» (покупатель) и ООО «ПЗТМ (поставщик) 25.05.2021 заключён договор поставки № ИсоСГ-Дог2021/0235 с приложениями и Спецификация № 1 от 25.05.2021, по условиям которых поставщик принял обязательства по возмездной передаче товара покупателю, на общую сумму 5 912 820 рублей, в течение 90 календарных дней с даты проведения покупателем предоплаты в размере 30% от стоимости товара.

Истец 10.06.2021 осуществил предоплату на сумму 1 773 846 рублей по платежному поручению №43382, соответственно срок поставки товара с учётом п. 3 Спецификации №1 (90 календарных дней) наступил 08.09.2021.

Ответчик 22.10.2021 осуществил частичную поставку товара на сумму 215 400 рублей, что подтверждается товарной накладной № 33 от 07.10.2021 (нарушение срока поставка 45 дней).

Товар на оставшуюся сумму 5 697 420 рублей до настоящего времени не поставлен.

Как указал истец, он вынужден был приобретать товар у третьих лиц.

Претензией (№ ИсоСГ-РС-06073/21 от 20.12.2021), полученной ответчиком 11.01.2022, истец предложил возвратить аванс, выплатить неустойку и штраф.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал на следующее.

Оригинал договора № ИсоСГ-Дог2021/0235 от 25.05.2021 с подписями и печатями отсутствует, ответчик его не получал, имеется только факсимильная копия.

Согласно копии Спецификации №1, копии договора № ИсоСГ-Дог2021/0235 от 25.05.2021, ответчиком 10.06.2021 получена предоплата в сумме 1 773 846 рублей, что составляет 30% от суммы договора и по Спецификации № 1.

Письмом (исх.№ 96К-21 от 31.05.2021) ответчик уведомил о сроках поставки товара в адрес истца в октябре 2021 года.

22.10.2021 произведена поставка товара на сумму 215 400 рублей.

Исходящими письмами № 126К-21 от 10.08.2021, № 141К-21 от 09.09.2021, № 146К-21 от 27.09.2021, № 164К-21 от 27.10.2021, № 168К-21 от 03.11.2021 ответчик извещал истца об изготовлении продукции, направлял фотоотчёты.

В письме (исх. № 173К-21 от 25.11.2021) ответчик уведомил истца, что полученный аванс в размере 1 773 846 рублей использован для приобретения материалов и комплектующих для изготовления продукции.

Также в отзыве ответчик указал, что продукция готова на 90%, поставка не была осуществлена в срок из-за ограничений по коронавирусу, с эпидемиологической обстановкой, заболеванием рабочих и отсутствие их на рабочих местах. В связи с эпидемией работа по изготовлению замедлилась.

Таким образом, считает ответчик, истец был уведомлен письменно о сроках и причинах задержки поставки товара.

Также истец был письменно уведомлён, что продукция будет отгружена по договору только на сумму полученного авансового платежа.

Кроме того ответчик сослался на то, что в рамках иных обязательств в адрес ООО «ИСО» г. Каменск-Уральский была отгружена продукция без авансовой оплаты на сумму 311 040 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Ответчик считает, что со стороны истца имеются злоупотребления, попадающие по действие ст. 159 УК РФ часть 5.6.

Выставленные истцом неустойку и штраф, ответчик не принимает, так как не уклонялся от поставки и изготовления продукции. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в части возражений на отзыв указал следующее.

Договор и Спецификацию истец направил ответчику 08.06.2021 почтой России (получено 16.06.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084761552141).

Подписывая договор на согласованных сторонами условиях ответчик добровольно согласился со сроками поставки товара, сроками его оплаты, с размерами, основаниями и порядком применения мер ответственности за нарушение предусмотренных договором

Ответчик не представил доказательств получения истцом письма с исх. № 96К-21 от 31.05.2021., где он указывает срок изготовлении продукции октябрь 2021 года.

Из текста указанного письма не понятно о какой продукции идет речь, в счёт какого договора поставки, условия оплаты отличаются от условий оплаты предусмотренных сторонами в Спецификации № 1 к договору поставки №ИсоСГ-Дог2021/0235 от 25.05.2021.

Между тем, ранее, в своем письме Исх. № 83К-21 от 18.05.20021 ответчик уведомил истца, что продукция по договору уже находится в производстве и будет отгружаться по мере готовности.

Письменных соглашений, об изменениях сроков поставки, оплаты, с учётом п. 13.1. договора, стороны не составляли и не подписывали, соответственно сроки поставок не переносились и никакими действиями истца не согласовывались.

С учётом пунктов 8.1., 8.2., 8.3. договора ответчик не уведомлял истца о возникновении форс - мажора, документов, выданных компетентным органом, которым может являться заключение Уральской ТПП о форс – мажоре, не представил.

В своих письмах от 09.09.2021, 27.10.2021, 25.11.2021, т.е. уже после нарушения срока поставки, истец ссылался, что задержка в поставке связана с заболеваемостью работников коронавирусом. Однако доказательств того, что для исполнения обязанности передать товар в срок до 08.09.2021 имелись какие-либо непреодолимые препятствия, ответчик не предоставил, нарушив порядок уведомления о форс-мажоре предусмотренный гл. 8 договора поставки.

В отношении доводов ответчика о необоснованности и несоразмерности взыскания аванса, неустойки и штрафа штрафных санкций, истец со ссылкой на статью 333 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 71, 73, 74. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), указал, что установленная в договоре поставки №ИсоСГ-Дог2021/0235 от 25.05.2021 ответственность за нарушение сроков возврата аванса в виде пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день пользования денежными средствами, а также пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 5 % от стоимости не поставленного товара, штраф в размере 20%, за нарушение поставщиком сроков поставки более чем на 10 дней, соответствует требованиям законодательства и установлен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

При подписании договора поставки и принятии на себя обязательств у ответчика не возникло споров по поводу размера ответственности за нарушение сроков поставки товара и нарушению сроков возврата аванса.

Так, пунктом 7.5. договора поставки предусмотрено, следующее: учитывая, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

Поставщик осведомлен о возможных неблагоприятных для покупателя последствиях, в том числе влекущих возникновение у покупателя убытков либо их угрозы, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Поставщик оценил возможность наступления таких последствий и принимает на себя риски, связанные с применением к нему установленных договором мер ответственности, размеры которой являются соразмерными последствиям нарушения им соответствующих обязательств.

При заключении настоящего договора стороны понимают, что они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают добровольное согласие с размерами, основаниями и порядком применения мер ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, считает истец, оснований для снижения суммы пени за возврат суммы аванса и неустойки, штрафа за нарушение сроков поставки товара, на основании ст. 333 ГК РФ не имеется:

- ответчиком не приведены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства;

- ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки;

- пени за нарушение срока возврата аванса в размере 418 690 рублей 50 копеек и неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 1 366 820 рублей 04 копеек значительно меньше размера не исполненных поставщиком в срок обязательств по поставке товара на сумму 5 912 820 рублей;

- пени за нарушение срока возврата аванса в размере 418 690 рублей 50 копеек и неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 1 366 820 рублей 04 копеек, с учетом существенного нарушения поставщиком срока поставки более чем на 7 месяцев, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку служат средством, обеспечивающим исполнения обязательства и по существу направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Доводы ответчика о готовности исполнить обязательства по передаче истцу товара ничем не подтверждены, напротив ответчик, написав в письме от 25.11.2021 о 90% готовности товара и о его поставке в декабре 2021 года, так и не поставил товар до настоящего времени, по истечении восьми месяцев после получения 10.06.2021 предварительной оплаты за товар, сумму предварительной оплаты, которую требовал вернуть истец в претензии от 20.12.2021 не возвратил.

В части возврата аванса со ссылкой на положения статей 457, 487 ГК РФ и определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15.02.2013 № ВАС-16603/12В, указал, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

В возражениях на возражения истца ответчик указал, что письмо с исх. № 96К-21 от 31.05.2021 направлено по электронной почте и получено ФИО3, начальником отдела материалов и кооперации департамента по снабжению филиала ООО «ИСО» в г. Саяногорск, а также было ответное письмо о согласии на получение товар частями.

Также указал, что договор и Спецификация в почтовом отправлении (идентификатор № 80084761552141) не было, кроме технической документации.

В дополнительных возражениях истец указал, что письмом № 96К-21 от 31.05.2021 ответчик ответил на письмо истца №ИсоСГ-21-Исх.2021/1443 от 21.04.2021 в котором ООО «ИСО» просило рассмотреть возможность предоставления дополнительной скидки на товар и направить ответ до 22.04.2021.

Таким образом, в письмах № 96К-21 от 31.05.2021 и № ИсоСГ-21-Исх.2021/1443 от 21.04.2021 стороны не согласовывали сроки поставки отличные от сроков поставки установленных в Спецификации № 1 от 25.05.2021 к договору поставки, как это предусмотрено в п. 13.1. договора, где установлено, что все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

Также указал, что в связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара не выполнил в полном объеме, истец вынужден приобретать аналогичный товар у других поставщиков.

Так, например, товар за номером 2 в Спецификации № 1 от 25.05.2021 - Ролик ведомый, по чертежу СС 40.452.00.000 в количестве 207 штук по цене 18 100 рублей без НДС, на общую сумму 4 496 040 рублей с НДС, истец был вынужден приобрести у другого поставщика уже по цене 22 800 рублей без НДС на общую сумму 5 663 520 рублей, что на 1 167 480 рублей больше чем по договору заключенном между истцом и ответчиком, и это только по одной позиции товара по Спецификации № 1 от 25.05.2021.

Таким образом, считает истец, оснований для снижения суммы пени за возврат суммы аванса и неустойки за нарушение сроков поставки товара, на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

На момент рассмотрения иска ответчик также направил в суд доказательства отправки 19.04.2022 истцу товара на сумму 250 140 рублей.

Ссылаясь на отсутствие факта поставки частично оплаченного товара, нарушения срока поставки и условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора поставки №ИсоСГ-Дог2021/0235 от 25.05.2021 и существа установленных в нём обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках заключённого сторонами договора, с учётом Спецификации №1, ответчик обязался изготовить и поставить истцу товар на сумму 5 912 820 рублей, в течение 90 календарных дней с даты проведения покупателем предоплаты в размере 30% от стоимости товара.

Истец 10.06.2021 осуществил предоплату на сумму 1 773 846 рублей, соответственно срок поставки товара с учётом п. 3 Спецификации №1 (90 календарных дней) наступил 08.09.2021.

Ответчик лишь 22.10.2021 осуществил частичную поставку товара на сумму 215 400 рублей, нарушив срок поставки на 45 дней.

Товар на оставшуюся сумму 5 697 420 рублей до настоящего времени не поставлен.

Согласно пункту 2.8. договора, в случае просрочки поставки товара более чем на три дня, поставщик обязуется возвратить полученный аванс покупателю в течении пяти банковских дней, исчисляемых с первого дня просрочки. Возврат покупателю сделанных ранее выплат за не поставленный в срок товар не прекращает обязанность поставщика по поставке товара и обязанность покупателя по его приёмке, в этом случае оплата такого товара осуществляется без авансирования, покупатель в дальнейшем осуществляет оплату такого товара по факту поставки.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара обеспеченного авансовым платежом, с учётом условий договора и положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ истцом обоснованно заявлено требование о возврате суммы авансового платежа в сумме 1 558 446 рублей.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Пунктом 7.1. договора поставки установлена ответственность поставщика за нарушение срока выполнения обязательств по поставке товара в виде уплаты пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Пунктом 7.2. договора поставки, предусмотрено, что если поставщик допустил просрочку поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 7.9. договора поставки, предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока возврата аванса поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день пользования денежными средствами, начиная с момента получения поставщиком суммы предоплаты и до момента её возврата.

Истец заявил о взыскании с ответчика 418 690 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков возврата аванса по п. 7.9. договора за период с 11.06.2021 по 14.02.2022, 53 215 рублей 38 копеек пени по п. 7.1. договора за период с 09.09.2021 по 22.10.2021, 131 040 рублей 66 копеек пени по п. 7.1. договора за период с 23.10.2021 по 14.02.2021, 1 182 564 рублей штрафа по п. 7.2. договора.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок поставки товара на 45 дней (с 09.09.2021 по 22.10.2021.

Срок поставки товара на момент обращения с иском, с учётом частичной оплаты, нарушен на 115 дней (23.10.2021 по 14.01.2022).

На момент рассмотрения спора просрочка поставки товара на сумму предварительной оплаты составила более 8 месяцев.

С учётом положений статьи 330 ГК РФ и условий договора суд, установив факт неисполнения ответчиком условий договора, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Проверив расчёт истца, суд признал его арифметически верным.

Ответчик контррасчёт не представил, доказательств полной поставки товара на сумму оставшейся предварительной оплаты также не представил.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 1 558 446 рублей аванса за не поставленный товар, 418 690 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков возврата аванса по п. 7.9. договора за период с 11.06.2021 по 14.02.2022, 53 215 рублей 38 копеек пени по п. 7.1. договора за период с 09.09.2021 по 22.10.2021, 131 040 рублей 66 копеек пени по п. 7.1. договора за период с 23.10.2021 по 14.02.2021 и 1 182 564 рублей штрафа по п. 7.2. договора.

Ответчик, не согласившийся с обоснованием и размером взысканной неустойки, штрафа, авансового платежа, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16)

Как установлено судом, условия договора и Спецификации №1 содержат полный и понятный перечень прав и обязанностей сторон, а также предусматривают негативные последствия в случае нарушения условий их выполнения.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, при подписании договора поставки и принятии на себя обязательств у ответчика не возникло споров по поводу несоответствия сроков оплаты, суммы предварительной оплаты, размера ответственности за нарушение сроков поставки товара и нарушению сроков возврата аванса.

Так, пунктом 7.5. договора поставки предусмотрено, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

Поставщик осведомлен о возможных неблагоприятных для покупателя последствиях, в том числе влекущих возникновение у покупателя убытков либо их угрозы, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Поставщик оценил возможность наступления таких последствий и принимает на себя риски, связанные с применением к нему установленных договором мер ответственности, размеры которой являются соразмерными последствиям нарушения им соответствующих обязательств.

При заключении настоящего договора стороны понимают, что они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают добровольное согласие с размерами, основаниями и порядком применения мер ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, подписав договор на указанных условиях, ответчик согласился со всеми негативными последствиями в случае нарушения срок поставки товара.

Доказательств того, что он пытался оспорить условия договора либо изменить их в соответствии с пунктом 13.1. договора, в момент заключения договора либо в течении 90 дней с момента получения предварительной оплаты, суду не предоставлено.

Сторонами, сроки поставки товара, установленные в Спецификации № 1, в порядке, установленном пунктом 13.1. договора поставки, с 08.09.2021 на октябрь 2021 года не переносились.

Ссылка ответчика на письмо исх. №96К – 21 от 31.05.2021 не позволяет суду сделать вывод, что стороны согласовали иные условия договора, поскольку ни истец, ни ответчик не направляли в адрес другу дополнительное соглашение и не подписывали его, а переписка сторон не свидетельствует о принятия полномочными представителя сторон решения об изменении условий договора.

Само по себе «уведомление» ответчика «об изменениях сроков поставки и стоимости импортных комплектующих» и «указание на иные условия» также не может расцениваться судом как изменение условий договора в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

При этом арбитражный суд исходит из того, что если ответчику было известно сразу после подписания договора о невозможности выполнения его условий без нарушения согласованных сроков, он обязан был либо подписать дополнительное соглашение, либо расторгнуть договор, учитывая, что аванс получен истцом 10.06.2021, а единственная поставка осуществлена 22.10.2021.

В переписке ответчик не ссылался на отсутствия оригинала договора и Спецификации №1, и до рассмотрения спора таких доводов не приводил.

Также ответчик, на неоднократные предложения суда, не предоставил информацию о том, что нарушение срока исполнения договора вызвано указанными им обстоятельствами (повышение стоимости импортных комплектующих, задержка в поставках от третьих лиц, невозможность изготовления в результате заболеваемости работников коронавирусом, приостановки деятельности предприятия, иных обстоятельств, в том числе форс-мажорных).

Ответчик не объяснил причин невозможности поставки уже готовой продукции, при этом указывая о её готовности на 90% и предоставляя фотографии, которые никак не могут свидетельствовать о факте наличия товара готового к отправке.

Таким образом, доказательств того, что для исполнения обязанности передать товар в срок до 08.09.2021 имелись какие-либо непреодолимые препятствия, ответчик, в том числе с учётом положений раздела 8 договора, не представил.

В отношении доводов ответчика о необоснованности и несоразмерности взыскания аванса, неустойки и штрафа штрафных санкций, суд исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 71, 73, 74. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 не установил факт необоснованности, несоразмерности сумм неустойки, штрафа, а также не нашёл оснований для возможности снижения размера взысканных санкций, поскольку признал, что уважительных или иных причин заслуживающих внимания ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Ответчиком не представлены доказательства наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик фактически никак не обосновал свое заявление о необходимости снижения неустойки ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

При этом суд принял во внимание, что ответчик более 8 месяцев практически не предпринимал реальных попыток для разрешения создавшейся ситуации и не способствовал возможности разрешения конфликта с минимальными для себя неблагоприятными последствиями.

Истец же, в указанный период времени, был вынужден приобрести часть согласованного по условиям договора товара у третьих лиц, но по цене гораздо выше согласованной в Спецификации №1.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что оснований для признания требований истца необоснованными, а также оснований для снижения размера предъявленных требований истца у суда не имеется.

Государственная пошлина по делу составила 39 720 рублей, уплачена истцом при подаче иска, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по её уплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод транспортирующих машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» 3 343 956 (три миллиона триста сорок три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 54 копейки, в том числе 1 558 446 рублей аванса, 418 690 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков возврата аванса, 184 256 рублей 04 копейки пени и 1 182 564 рубля штрафа, а также 39 720 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко