Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А41-86520/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86520/20
27 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НИКА» к ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, представитель по доверенности № 17 от 19.10.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) присутствовал в предыдущем судебном заседании

от ответчика: представитель по доверенности № 71 от 16.02.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» с первоначальными требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 775 733,00 рублей; процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 97 345,98 рублей; обеспечения в целях исполнения договора в размере 77 600 рублей; процентов за невозвращенное в установленный срок обеспечения в размере 4 554,68 рублей; почтовых расходов в размере 100 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 607,00 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

возражения на уточняющий отзыв; заявление об уточнении исковых требований в части требований по процентам за просрочку исполнения обязательств до 38 786, 65 руб., проценты по п. 4 уточняет до суммы 6 208, 64 руб., расходы по госпошлине в сумме 21 469 руб.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представляет уточняющий отзыв, в котором производит расчет процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 23 787, 07 руб. В представленном контррасчет ответчик осуществляет расчет процентов от суммы 351 533 руб., а именно: с учетом проведенного им зачета на сумму 424 200 руб.

Суд исследует договор на оказание услуг от 16.10.2020 г. (л.д. 48), в соответствии с п. 1.1 которого поручено представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Согласно п. 3.1 цена услуг: 25 000 руб.

Судом установлено, что претензия датирована 20.10.2020 г., т.е. после заключения договора, следовательно, заявителем составлена претензия, исковое заявление, уточнения, возражения на отзыв, представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании 24.02.2021 г. (л.д. 69), 07.04.2021 г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, изучив позиции сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Между ГАУ МО «Центрлесхоз» (ответчик) и ООО «Ника» (истец) заключён договор подряда от 30.10.2018 №31806972782 по подготовке площади к лесовосстановлению.

По условиям договора согласно п. 1.1 Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке площади к лесовосстановлению в соответствии с Техническим заданием на территории земель лесного фонда в границах 47 квартала Томилинского участкового лесничества Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Работы выполнены в полном объёме, акт выполненных работ подписан 03.11.2018 года.

В соответствии с п. 2.2 Общая цена договора составляет 775 733 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%).

Подрядчик выполнил все свои обязательства в полном объеме, предоставил перечень необходимых документов по результатам выполнения работ: акты выполненных работ в 2 экземплярах, счёт, счета-факты, а Заказчик свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.4 Договора не выполнил.

Таким образом, сумма основной задолженности по договору составила 775 733 рублей 00 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании основного долга ответчиком указано на зачет требований в размере 424 200 руб. согласно письму ООО «НИКА» № 36 21.12.2018.

Истец, возражая относительно зачета, указал следующее.

Истец не отрицает, что такое письмо было направлено, однако требования ответчика несостоятельны, ввиду отсутствия акта взаимозачёта и фактической передачи предмета договора от 15.11.2018 №57 (сеянцы ели европейской), таким образом, договор поставки посадочного материала не исполнялся. Письмо истцом было направлено, поскольку рассчитывали получить посадочный материал и денежные средства по договору, по которому в настоящее время осуществляется спор.

Договор от 15.11.2018 №57 фактически не исполнялся, никаких действий по нему выполнено не было, сеянцы не поставлялись, в связи с чем, хоть и имеется формальное подписание договора, но в силу отсутствия какого-либо исполнения с обеих сторон, его нельзя признать действующим.

В связи с изложенным, оснований для признания факта частичной оплаты по договору не имеется.

Кроме того, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Таким образом, разные по своей правовой природе договоры не могут быть предметом разбирательства одного судебного спора.

Суд отмечает, что согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2020 стороны согласовали задолженность за выполненные работы в размере 775 733 руб. без учета письма № 36 21.12.2018.

Суд не принимает зачет, поскольку имеется спор о праве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено с учетом чего исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 38 786 руб. 65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 17.12.2018 по 08.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате стоимости работ начиная со дня, следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5 (пяти) % от общей цены Договора, определенной в п. 2.2 настоящего Договора.

Суд не принимает контррасчет ответчика, поскольку таковой рассчитан с учетом вычета части основного долга.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Во исполнение настоящего договора, истцом было оплачено согласно платежного поручения от 10.10.2018 №188 обеспечение заявки на участие в запросе предложений по лоту на выполнение работ по подготовке площади к лесовосстановлению, реестровый номер торгов 31806972782, в размере 77 600 рублей, 06.11.2019 было направлено письмо ответчику с требованием о возврате обеспечения, однако данное требование ответчиком проигнорировано и денежные средства не возвращены по настоящее время. Требование о возврате обеспечения получено 06.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Контракт исполнен истцом, следовательно, оснований как заявки так и контракта не имеется.

Принимая во внимание положения п. 28 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.08.2020) и учитывая, что договором прямо не предусмотрен порядок возврата обеспечения, то в соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства, санкции за необоснованный возврат обеспечения следует применять согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом истцом заявлено о взыскании 6 208 руб. 64 коп. процентов за невозвращенное в срок обеспечение за период с 06.01.2020 по 12.05.2021.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных при обращении в суд расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №ТВО17 от 16.10.2020; расписка в получении 25 000 руб. с в счет оплаты по договора на оказание юридических услуг.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком возражал относительно заявленной ко взысканию суммы с указанием на чрезмерность таковой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-86520/20.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным и подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Претензия датирована 20.10.2020 г., т.е. после заключения договора, следовательно, заявителем составлена претензия, исковое заявление, уточнения, возражения на отзыв, представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании 24.02.2021 г. (л.д. 69), 07.04.2021 г.

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем ООО «НИКА» работы по составлению отзыва является 10 000 руб.

В остальной части расходов на услуги представителя отказать.

Требование о взыскании почтовых расходов на сумму 100 руб. подлежит удовлетворение, поскольку таковое подтверждены материалами дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению согласно нормам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» в пользу ООО «НИКА» 775 733 руб. задолженности по договору, 38 786 руб. 65 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, 77 600 руб. обеспечения в целях исполнения договора, 6 208 руб. 64 коп. процентов за невозвращенное в срок обеспечение, 100 руб. почтовых расходов, 21 469 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части расходов на услуги представителя отказать.

Вернуть ООО «НИКА» из федерального бюджета 1 138 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 472 от 18.12.2020 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко