Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А19-14725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14725/2019

«12» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019. Полный текст решения изготовлен 12.08.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАВЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, б. ФИО2, 52, кв. 74)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664058, <...>, кабинет 32)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 1 396 097 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО3, паспорт, приказ № 1 от 02.02.2016;

от ответчика: не присутствовали;

от третьего лица: не присутствовали;

В судебном заседании 31.07.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 02.08.2019, в судебном заседании 02.08.2019 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАВЕНТ» 14.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» о взыскании 1 535 707 руб., в том числе: 1 396 097 руб. – задолженность по договору от 03.09.2018 и дополнительному соглашению от 26.11.2018, 139 610 руб. – неустойка.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 396 097 руб. - задолженность по договору от 03.09.2018 и дополнительному соглашению от 26.11.2018.

Уточнение исковых требований судом принято к производству; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, отзыв на иск не представило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 03.09.2018 заключен договор субподряда № ПК-0309-18, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте: «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска» работы в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для достижения целей настоящего договора. Перечень выполняемых субподрядчиком работ в соответствии и в объеме, указан в сметном расчете, «Расчете цены договора», являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Место выполнения работ: <...> (пункт 1.2 договора). Стоимость работ выполняемых по договору составляет 4 618 797 руб., включает в себя стоимость работ, материалов, расходы на оплату труда, использование механизмов, содержание объекта, расходы на оплату налогов, сборов, и другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по договору (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало работ – на следующий день после даты подписания договора, окончание работ: 30.11.2018, субподрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 3.1 договора).

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 26.11.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № ПК-0309-18 от 03.09.2018, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и материалами выполнить дополнительные работы, включающие в себя изготовление и монтаж зонтов вентиляции, в объеме и за цену указанными в локально-ресурсном сметном расчете № 02-02-03, стоимость дополнительных работ составляет 159 300 руб.

Из преамбулы договора субподряда № ПК-0309-18 от 03.09.2018, дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018 следует, что заключены они между сторонами во исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0834300045218000009-0771386-03 от 10.04.2018 на строительство объекта: «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска», заключенному между МКУ «Управление капитального строительства города Иркутска» и ответчиком.

Истец выполнил обязательства предусмотренные договором субподряда № ПК-0309-18 от 03.09.2018, дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2018, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.11.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 28.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03.11.2018 на сумму 1 774 515 руб. 69 коп., № 2 от 30.11.2018 на сумму 2 844 281 руб. 31 коп., от 28.12.2018 на сумму 159 300 руб.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что с учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 404 от 05.10.2018, № 4491 от 19.11.2018, № 520 от 30.11.2018, № 597 от 29.12.2018, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору субподряда № ПК-0309-18 от 03.09.2018, дополнительному соглашению № 1 от 26.11.2018 составляет 1 396 097 руб.

Истец претензией от 23.05.2019 потребовал оплаты задолженности, ответчик требования истца не исполнил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Проанализировав условия представленного договора № ПК-0309-18 от 03.09.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор являются договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № ПК-0309-18 от 03.09.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договоров, локальном сметном расчете (Приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры подряда являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата за выполненные объемы работ, производится в сумме, согласно акта о приемке выполненных работ, производится в сумме согласно акта о приемке выполненных работ (КС-2) за минусом 50 % суммы зачтенного аванса в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) обеими сторонами, при условии поступления денежных средств в качестве оплаты по муниципальному контракту № 0834300045218000009-0771386-03 от 10.04.2018 на лицевой счет подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, при отсутствии у подрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ. При следующей оплате выполненных работ, оплата производится в сумме, согласно акту приемки выполненных работ (КС-2) за минусом оставшейся части аванса в размере 50 % зачтенного аванса, в сроки, порядке и при условиях, указанных в пункте 2.5 договора.

Окончательный расчет в размере 704 562 руб. 25 коп. с субподрядчиком за выполненные и согласованные сторонами объемы работ производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, после представления субподрядчиком документов. Срок оплаты не позднее 70 дней (при условии выполнения обязательств предусмотренных пунктом 2.6 договора) со дня подписания подрядчиком и МКУ «УКС города Иркутска, акта выполненных работ, при условии поступления денежных средств в качестве оплаты по муниципальному контракту.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 704 562 руб. 25 коп. (платеж по последним подписанным сторонами формам КС-2, КС-3) с субподрядчиком за выполненные и согласованные сторонами объемы работ производятся на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, после предоставления субподрядчиком следующих документов:

1). Оригинал справки ФНС России, указывающей на исполнение обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов;

2). Надлежаще заверенную копию выписки из книги продаж;

3). Надлежаще заверенную копию Раздела 3 декларации по НДС (с квитанцией о приеме ФНС России). Срок оплаты не позднее 70 дней (при условии выполнения обязательств предусмотренных пунктом 2.6 договора) со дня подписания подрядчиком и МКУ «УКС города Иркутска» акта выполненных работ, при условии поступления денежных средств в качестве оплаты по муниципальному контракту № 0834300045218000009-0771386-03 от 10.04.2018, заключенному между подрядчиком и МКУ «УКС города Иркутска», на лицевой счет субподрядчика при отсутствии у подрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Оценивая данное условие, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что отлагательное условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие является отлагательным и по правилу пункта 3 названной статьи признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

В разъяснениях абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 настоящего Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании совокупности имеющихся в деле доказательств поведение заказчика в спорной ситуации, суд признал его недобросовестным, по следующим основаниям.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспорил; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.11.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 28.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03.11.2018 на сумму 1 774 515 руб. 69 коп., № 2 от 30.11.2018 на сумму 2 844 281 руб. 31 коп., от 28.12.2018 на сумму 159 300 руб. подписал без замечаний, в даты указанные в актах, справках; свою подпись руководитель общества удостоверил оттиском печати общества.

Более того, из представленных истцом платежных поручений № 248 от 30.05.2018 на сумму 2 490407 руб. 11 коп., № 2684 от 28.08.2018 на сумму 1 558 392 руб. 99 коп., № 2883 от 28.06.2018 на сумму 2 071 775 руб. 78 коп., № 2882 от 28.08.2018 на сумму 11 211 631 руб. 23 коп., № 4032 от 02.10.2018 на сумму 26 288 377 руб. 98 коп., № 4033 от 02.10.2018 на сумму 4 857 773 руб. 77 коп., № 4034 от 02.10.2018 на сумму 2 654 028 руб. 25 коп., № 5122 от 29.11.2018 на сумму 16 059 862 руб., 14 коп., № 5123 от 29.11.2018 на сумму 2 967 671 руб. 05 коп., № 5124 от 29.11.2018 на сумму 2 223 286 руб. 81 коп., № 862 от 28.12.2018 на сумму 3 584 185 руб. 93 коп., № 615505 от 27.12.2018 на сумму 60 714 257 руб. 01 коп., усматривается, что МКУ «Управление капитального строительства города Иркутска» работы ответчику по контракту оплатило в полном объеме; работы по контракту приняло в полном объеме.

Письмом МКУ «Управление капитального строительства города Иркутска» № 1193 от 25.07.2019 уведомляет, что объект сдан подрядчиком (ответчиком) заказчику - МКУ «Управление капитального строительства города Иркутска» в срок предусмотренный контрактом, стоимость выполненных работ полностью оплачена. Претензий по качеству выполненных работ, споры по передачи документации, предусмотренной контрактом, отсутствуют. Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации получено, объект введен в эксплуатацию 28.12.2018, разрешение на ввод объекта получено 28.12.2018.

Следовательно, работы, в том числе выполняемые истцом, переданы заказчику в полном объёме и заказчиком денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

Относительно, требования, содержащегося в пункте 2.6 контракта, истец представил следующие документы: справку ФНС России № 1631918 об отсутствии задолженности перед бюджетом, справку ФНС России о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, книгу продаж за период с 23.07.2018 по 21.06.2019; надлежащим образом заверенные налоговые декларации за 2018 год с отметкой ФНС России о принятии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения пунктов 2.5, 2.6 договора содержит отлагательное условие в части оплаты, однако истец подтвердил факт выполнения своих обязательств и факт перечисления ответчику денежных средств от заказчика в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 1 396 097 руб. не представил.

Принимая во внимание, положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 1 396 097 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковое заявление принято к производству суда с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом принятых судом уточнений, составляет 26 960 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в сумме 26 960 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664058, <...>, кабинет 32) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАВЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, б. ФИО2, 52, кв. 74) 1 396 097 руб. – задолженность по договору от 03.09.2018 и дополнительному соглашению от 26.11.2018.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664058, <...>, кабинет 32) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 960 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова