Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-110689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110689/19-137-957
г. Москва
20 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи: Скворцовой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-110689/19

по исковому заявлению

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНОДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФЕРРИТ" (620012, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (346720, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 156/17СТС от 07.1 1.2017г. в размере 3 881 144 руб. 99 коп., неустойки с 26.04.2019 г. до даты фактического погашения задолженности, процентов за пользование денежными средствами согласно п. 6.7 договора с 26.04.2019 г. до даты фактического погашения задолженности.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНОДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФЕРРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" задолженности по договору возмездного оказания услуг № 156/17СТС от 07.1 1.2017г. в размере 3 881 144 руб. 99 коп., неустойки с 26.04.2019 г. до даты фактического погашения задолженности, процентов за пользование денежными средствами согласно п. 6.7 договора с 26.04.2019 г. до даты фактического погашения задолженности.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, 07 ноября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНОДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФЕРРИТ" (далее – Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 156/17СТС, в соответствии с п. 2.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных Договором и в соответствии с Техническим заданием оказать Заказчику Услуги по проведению обследования технического состояния трубопроводов в местах установки футляров между ПК06+34,61 и ПК 07+00 автодороги 4 класса протяженностью 1123 км. До с. Реполово (ХМАО-Югра, Тюменская область, Ханты-Мансийский район), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

В силу п. 5.3. Договора в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2018 г. окончательная оплата принятых услуг осуществляется Заказчиком не позднее 28 февраля 2019 г.

В соответствии с условиями Договора Истец оказал услуги на общую сумму 3 540 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 01.06.2018 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, оплату услуг не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 990 000 руб. 00 коп.

Направленная 18.03.2019 г. претензия исх. № 02/Ф01-56 с требованием о погашении задолженности, оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в размере 1 990 000 руб. по договору № 156/17СТС от 07.11.2017 г. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовано Сторонами в п. 6.6. Договора в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2018 г., за нарушение срока, предусмотренного п. 5.3. Договора, Заказчик безусловно перечисляет Исполнителю сумму в размере 500 000 руб. 00 коп., в срок, указанный в письменном требовании Исполнителя.

В соответствии с п. 6.3 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2018 г., за нарушение срока оплаты оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями Договора, начислена неустойка за период с 01.03.2019 г. по 25.04.2019 г. в размере 1 237 400 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что определенная в договоре неустойка является чрезмерно высокой.

Учитывая специфику правоотношения сторон и степень общественной опасности выявленных нарушений, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, а также уменьшение размера основного долга, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку и штраф до 620 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 153 744 руб. за период с 02.06.2018 г. по 25.04.2019 г. в соответствии с ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ и п. 6.7. Договора.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена указанной статьей, вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Расчет законных процентов по денежным обязательствам судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 26.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности в размере 1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп. за каждый день просрочки, процентов по денежному обязательству с 26.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга в размере 1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп. исходя из размера процентов определяемого действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНОДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФЕРРИТ" задолженность в размере 1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч); проценты по денежному обязательству с 02.06.2018 по 25.04.2019 в размере 153 744 (сто пятьдесят три тысяч семьсот сорок четыре) руб. 99 коп., неустойку с 26.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности в размере 1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп. за каждый день просрочки, проценты по денежному обязательству с 26.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга в размере 1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп. исходя из размера процентов определяемого действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 406 (сорок две тысячи четыреста шесть) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО2