Решение от 21 января 2022 г. по делу № А76-36861/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36861/2021
г. Челябинск
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чистодел», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 219 534 руб.,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чистодел», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО ТД «Чистодел»), 14.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы»), о взыскании задолженности по договору подряда № 282/20-ММ от 10.07.2020 в размере 209 600 рублей 00 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 11.10.2021 в размере 9 934 рубля 00 копеек.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового заявления.

В обоснование иска ссылается на положения ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что ответчиком не произведена оплата задолженности за выполненные истцом по договору подряда № 282/20-ММ от 10.07.2020 работы.

В суд от ответчика поступил отзыв (зарегистрирован 19.11.2021), уточненный отзыв (зарегистрирован 19.01.2022), в которых, ссылаясь на неверный расчет периода просрочки с учетом срока оплаты, предусмотренного спорным договором подряда, а также частичную оплату задолженности, просит рассмотреть дело с учетом указанных возражений, заявляет о несоразмерности понесенных судебных расходов.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части неустойки до 13 625 руб. 98 коп., в котором просит взыскать задолженность в размере 209 600 рублей, пени за период с 31.12.2020 по 13.01.2022 в размере 13 625 руб. 98 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы исковых требований.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без его участия и отсутствии возражений со стороны истца на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразил, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО «Торговый до читодел» (подрядчик) и ООО «Мечел-Материалы» (заказчик) заключен договор подряда № 282/20-ММ, в соответствии с п. 1.1 которого работы по ремонту топливной аппаратуры (далее - Агрегат) Заказчика в соответствии с пунктами 1.1. - 1.6. Технического задания (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его на условиях договора.

Заявки на выполнение работ направляются заказчиком письменно на электронный адрес подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки, Подрядчик осуществляет вывоз агрегата от заказчика с дальнейшим проведением дефектовки и составлением дефектной ведомости. Передача агрегата Подрядчику в ремонт и возврат заказчику производится по акту приема-передачи.

В течение 5 (пяти) рабочих дней подрядчик составляет дефектную ведомость с предварительным перечнем и стоимостью работ, запасных частей и других расходных материалов необходимых для выполнения работ, и согласовывает ее с Заказчиком.

В соответствии с п. 1.2. договора сроки выполнения работ: 30 календарных дней с момента согласования заказчиком дефектной ведомости на ремонт агрегата.

Работы выполняются с использованием запасных частей и расходных материалов Подрядчика (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.6. договора работы считаются выполненными со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. В случае не подписания в установленный п. 3.2.2. срок акта о приемке выполненных работ, работы считаются принятыми.

Общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составляет: 568 260 руб. 00 кон., кроме того НДС 20%: 113 652 руб. 00 кон.

Стоимость выполнения работ по ремонту включает в себя стоимость транспортировки агрегата к месту выполнения работ и обратно в адрес Заказчика. Запасные части и расходные материалы, используемые при ремонте должны соответствовать ГОСТу и быть новыми.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик производит оплату общей стоимости выполненных работ, стоимости запасных частей и расходных материалов путем безналичного расчета, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Порядок сдачи приемки работ предусмотрен разделом 4 договора. Согласно п. 4.1. договора в день окончания выполнения работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к приемке работ и передает заказчику 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к приемке работ и получения акта о приемке выполненных работ обязан осмотреть и принять результат работ, а также подписать предоставленный акт о приемке выполненных работ и прилагаемый к нему документации (п. 4.2. договора).

При отказе от подписания акта о приемке выполненных работ одной из Сторон, основания отказа излагаются в нем данной стороной (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5.8. договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ № ЧДАР04340 от 01.12.2020 на сумму 21 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС, № ЧДАР04343 от 01.12.2020 на сумму 99 600 руб. 00 коп. в т.ч. НДС, № ЧДАР04345от 01.12.2020 на сумму 98 700 руб. 00 коп. в т.ч. НДС, № ЧДАР04344 от 09.03.2021 на сумму 104 800 рублей в т.ч. НДС, № ЧДАР04347от 09.03.2021 на сумму 104 800 рублей в т.ч. НДС по заказ-нарядам №№ ЧДАР04340 от 01.12.2020, ЧДАР04343 от 01.12.2020, ЧДАР04345 от 09.03.2021, ЧДАР04344 от 09.03.2021, ЧДАР04347 от 09.03.2021.

Также между сторонами подписаны и скреплены печатями приемо-сдаточные акты выполненных работ по спорному договору на общую сумму 428 900 рублей.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры № ТД000528 от 01.12.2020 на сумму 99 600 руб. 00 коп., № ТД000529 от 01.12.2020 на сумму 98 700 руб. 00 коп., № ТД000527 от 01.12.2020 на сумму 21 000 руб. 00 коп., ТД00000129 от 09.03.2021 на сумму 104 800 руб. 00 коп., № ТД00000126 от 09.03.2021 на сумму 104 800 руб. 00 коп., а также счета на оплату.

Ответчиком платежными поручениями произведена частичная оплата работ на сумму 219 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1335 от 03.022021 на сумму 21 000 рублей, № 1493 от 10.02.2021 на сумму 98 700 рублей, № 2119 от 16.02.2021 на сумму 99 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.05.2021 № 87 с требованием о погашении задолженности в размере 209 600 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № ЧДАР04340 от 01.12.2020 на сумму 21 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС, № ЧДАР04343 от 01.12.2020 на сумму 99 600 руб. 00 коп. в т.ч. НДС, № ЧДАР04345от 01.12.2020 на сумму 98 700 руб. 00 коп. в т.ч. НДС, № ЧДАР04344 от 09.03.2021 на сумму 104 800 рублей в т.ч. НДС, № ЧДАР04347от 09.03.2021 на сумму 104 800 рублей в т.ч. НДС по заказ-нарядам №№ ЧДАР04340 от 01.12.2020, ЧДАР04343 от 01.12.2020, ЧДАР04345 от 09.03.2021, ЧДАР04344 от 09.03.2021, ЧДАР04347 от 09.03.2021, а также приемо-сдаточными актами выполненных работ по спорному договору на общую сумму 428 900 рублей.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

По расчету истца задолженность ответчика по спорному договору с учетом частичной оплаты составляет 209 600 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 209 600 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 31.12.2020 по 12.01.2022 в размере 13 625 руб. 98 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.8. договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ договору подряда за период с 31.12.2020 по 12.01.2022 в размере 13 625 руб. 98 коп., что соответствует требованиям положения п. 5.8 договора.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 31.12.2020 по 12.01.2022 в размере 13 625 руб. 98 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 209 600 руб. 00 коп., начиная с 13.01.2022 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано судом ранее, гражданско-правовая ответственность заказчика предусмотрено п. 5.8 договора, согласно которому за несвоевременную оплату заказчик уплачивает пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы долга.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 209 600 руб. 00 коп., начиная с 13.01.2022 по день фактического погашения суммы основного долга в соответствии с положением п. 5.8. договора с учетом ограничения размера неустойки – не более 10 % от суммы долга, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2022 истцом (доверителем) поручено адвокату Окуловой Ю.А. оказание квалифицированной юридической помощи на составление искового заявления к ООО «Мечел-Материалы» о взыскании долга в размере 209 600 рублей, неустойки, сопровождении дела в Арбитражном суде Челябинской области, составлении необходимых процессуальных документов.

Стоимость юридической помощи установлена в размере 30 000 рублей.

Для оказания юридической помощи истцом выдана доверенность от 23.03.2021 на имя Окуловой Ю.А.

Истцом произведена оплата за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 002822 от 10.01.2022.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказана юридическая помощь, в т.ч. по составлению искового заявления, подготовка и направление возражений на отзыв ответчика, подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 11 000 рублей, а именно: составление искового заявления с приложением документов – 5 000 рублей, подготовка и направление возражений на отзыв ответчика – 3 000 рублей, подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований – 3 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 000 рублей.

При цене иска 223 225 руб. 98 коп. с учетом увеличении суммы иска, размер государственной пошлине подлежит уплате в бюджет в размере 7 465 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № 878 от 11.10.2021 в размере 7 391 рубль.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то возмещению истцу за счет ответчика подлежит госпошлина в сумме 7 391 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 74 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чистодел», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чистодел», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 209 600 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 31.12.2020 по 12.01.2022 в сумме 13 625 руб. 98 коп., производить начисление пени в размере 0,02% от суммы долга 209 600 руб. 00 коп., начиная с 13.01.2022 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы долга; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 391 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова