Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А03-1479/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1479/2020
г. Барнаул
08 июня 2020 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Искра-Мол» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 03.02.2020 в размере 2 826 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2020 по день принятия судом решения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее - ООО «Хорская буренка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Искра-Мол» (далее - ООО ТД «Искра-Мол») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 03.02.2020 в размере 2 826 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2020 по день принятия судом решения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения (л.д. 13-15).

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу места нахождения копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Копии определений суда от 10.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 10.04.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 13.05.2020 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу места нахождения ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО ТД «Искра-Мол» считается извещенным надлежащим образом.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 158 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2017 между акционерным обществом «Хорское», прекратившим деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Хорская буренка», (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 15 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик производит поставку запасных частей. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемой продукции, а также порядок возмещения транспортных расходов, указываются в Спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2 Договора продукция поставляется на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору. Срок поставки указывается в Спецификациях. Отсчет срока поставки начинается после поступления средств на корреспондентский счет банка Поставщика. Поставщик в письменном виде уведомляет Покупателя о готовности продукции к отгрузке. Поставщик обязан передать товар Покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Отгрузка продукции осуществляется за счет Покупателя со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 Договора цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, определяется на каждую партию в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со Спецификаций № 1 к Договору Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю оборудование: уплотнение АГ-2, уплотнение продуктового насоса ЛНЦ 3,5/50 на общую сумму 107 845 руб.

Платежным поручением № 169 от 01.02.2017 истец перечислил на счет ответчика 107 845 руб., указав в назначении платежа: «Уплотнение насоса. Оплата по счету 12 от 31 января 2017 г.».

В соответствии с универсальным передаточным документом № 6 от 06.02.2017 ООО ТД «Искра-Мол» поставило АО «Хорское» товар на сумму 95 445 руб.

Поскольку в оставшейся части товар на сумму 12 400 руб. (107 845 руб. - 95 445 руб.) ответчиком поставлен не был, истец направил в его адрес претензию № 374 от 05.12.2018 с требованием об уплате задолженности в размере 12 400 руб.

Неудовлетворение претензии истца ответчиком послужило основанием для обращения ООО «Хорская буренка» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

В связи с тем, что после получения предоплаты в размере 107 845 руб. ответчик поставку товара в полном объеме не произвел, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 12 400 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО ТД «Искра-Мол» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 1 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 12 400 руб., равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 12 400 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 12 400 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 03.03.2020 в размере 2 826 руб. 13 коп.

Пунктом 4 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку истец заявил требование о возврате предоплаты, которое судом признано обоснованным, ответчик, как указывалось ранее, стал должником по денежному обязательству, в связи с чем ООО «Хорская буренка» правомерно заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно расчета процентов, периода их начисления и размера не представил.

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление процентов ООО «Хорская буренка» производит с 03.03.2017, то есть со дня, когда ответчиком была произведена частичная поставка товара на сумму 95 445 руб.

С указанной позицией истца суд не может согласиться, поскольку, как было указано ранее, до момента направления покупателем претензии о возврате предоплаты поставщик являлся должником по обязательству, связанному с передачей товара, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку передачи товара в виде процентов. После предъявления требования о возврате денежных средств продавец перестает отвечать за обязательство по передаче товара, так как становится обязанным по денежному обязательству и на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

О возврате предоплаты в размере 12 400 руб. истец сообщил ответчику в претензии, направленной почтой 06.12.2018 (почтовый идентификатор 68292029003351). Согласно информации с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 68292029003351 прибыло в место вручения (почтовое отделение 656902) 13.12.2018; 14.01.2019 письмо выслано обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в редакции, действовавшей в указанный период), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом изложенного суд полагает, что о необходимости возврата денежных средств в размере 12 400 руб., полученных в качестве предоплаты за товар ООО ТД «Искра-Мол» должно было узнать в последний день из 30-дневного срока, предусмотренного для хранения писем (14.01.2019), поскольку адресат имел возможность получить данное отправление в течение всего срока его хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начинать начислять с 15.01.2019.

Истец расчет процентов произвел до 03.02.2020 и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.02.2020 по день принятия судом решения.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 08.06.2020 равен 1 193 руб. 34 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование в названном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых до дня фактического погашения задолженности.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 12 400 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (89%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 780 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Искра-Мол» пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» 13 593 руб. 34 коп., в том числе 12 400 руб. неосновательного обогащения и 1 193 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 780 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 12 400 руб., начиная с 09.06.2020, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин