Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А65-15049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15049/2019

Дата принятия решения – 16 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Татагро» о взыскании 16 008 333 руб. 33 коп. долга и 856 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее – ООО «Финанс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татагро» (далее – ООО «Татагро») о взыскании 16 008 333 руб. 33 коп. долга и 856 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнена сумма иска в части долга до 16 067 741 руб. 94 коп., в части процентов – до 940 836 руб. 93 коп.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору хранения от 03.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Побочино» (далее – ООО «Побочино»).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик иск не оспорил, возражения по существу предъявленных требований не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязанность по внесению платы за услуги хранения установлена статьей 896 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения от 03.10.2017, предметом которого является обязательство третьего лица осуществлять хранение принятого от ответчика имущества, начиная с 03.10.2017 и до момента востребования, но не позднее 31.12.2019, а также обязательство ответчика оплатить услуги истца по хранению зерна.

Перечень подлежащего хранению имущества определен в приложении № 1 к договору – 37 комбайнов.

По договору уступки прав требования № 1 о 21.05.2019 право требования взыскания задолженности по договору хранения третьим лицом передано истцу.

Процедура банкротства в отношении ответчика возбуждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу № А65-33677/2017, в связи с чем услуги по длящемуся обязательству, возникшему из договора хранения, являются текущими обязательством ответчика. Взыскание указанной задолженности производится в исковом порядке.

Основанием для взыскания задолженности является установление факта принятия имущества на хранение.

При хранении имущество предаётся во владение хранителя, вследствие чего выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца).

С целью установления данного обстоятельства определением арбитражного суда от 07.08.2019 сторонам предлагалось представить доказательства передачи спорного имущества на хранение.

Однако, таких доказательств суду представлено не было, в деле доказательства принятия имущества на хранение третьего лица отсутствуют. Определение арбитражного суда от 07.08.2019 участвующими в деле лицами не исполнено.

Акт инвентаризации имущества, составленный конкурсным управляющим ответчика, не является доказательством передачи имущества третьему лицу при заключении договора 03.10.2017.

Не являются таковыми доказательствами и приложенные истцом к ходатайству от 10.09.2019 обзорная справка о наличии земельных участков, сведения о регистрации права на земельный участок, копии договоров оказания охранных услуг, заключенные третьим лицом с ООО ЧОП «Авангард» и с ООО Охранным предприятием «ЛЕКС-Охрана», копии должностной инструкции по обеспечению пропускного режима. Ни один из перечисленных документов ни прямо ни косвенно не подтверждает принятие комбайнов ответчика на хранение третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В рассматриваемом случае риск непредставления доказательств принятия имущества на хранение лежит на истце, не совершившего процессуальные действия по доказыванию предъявленного требования.

В связи с этим, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца пропорционально размеру предъявленного иска.

При изготовлении резолютивной части решения арбитражным судом допущена арифметическая ошибка в исчислении размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца – вместо 108 043 руб. указано 107 326 руб. Исправление данной арифметической ошибки не приводит к изменению существа решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска. Соответственно, данная арифметическая ошибка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ посредством правильного изложения решения суда, изготовленного в полной объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев