Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-68918/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40751/2017

Дело № А40-68918/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:

ФИО1, Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Интеза»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу №А40-68918/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-626)

по заявлению АО «Банк Интеза»

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) от 15.01.2016 № 1578 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятого в отношении ООО «Автокомбинат МТО», признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению записи от 10.05.2016 ГРН 2167747328582 об исключении ООО «Автокомбинат МТО».

Определением от 18.05.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 5 по г. Москве.

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Банк Интеза» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предстаивтеля.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве из ИФНС России № 5 по г. Москве поступили Справка № 31094-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка № 31094-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «Автокомбинат МТО», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

15.01.2016 принято Решение № 1578 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Автокомбинат МТО» из ЕГРЮЛ.

20.01.2016 сведения о предстоящем исключении ООО «Автокомбинат МТО» опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 2 (565) 2016) на стр.82.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3. стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Автокомбинат МТО».

10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2167747328582 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полагая решение от 15.01.2016 и действия по внесению записи от 10.05.2016 незаконными, АО «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Как подтверждено материалами дела решение от 15.01.2016 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Автокомбинат МТО») из ЕГРЮЛ принято Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве на основании справок ИФНС России № 5 по г. Москве от 15.12.2015 № 31094-О и № 31094-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Таким образом, имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями п. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение о предстоящем исключении ООО «Автокомбинат МТО» из ЕГРЮЛ принято Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 15.01.2016, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 20.01.2016. Публикация содержит все предусмотренные законом сведения. Запись об исключении ООО «Автокомбинат МТО» из ЕГРЮЛ внесена по истечении трех месяцев после публикации решения – 10.05.2016.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили. Доказательства обратного в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц, приведшего к нарушению гарантированных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прав кредиторов или иных лиц.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, в силу которых в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена открытость информации о предстоящем исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом, чем опубликование сведений в органах печати и размещение на сайте ФНС России (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 № 143-0-0).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ограничение прав заявителя как кредитора ООО «Автокомбинат МТО» необоснованные. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Рассуждения подателя апелляционной жалобы о целях введения норм ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не имеют отношения к судебному спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании правовых норм и оценке фактических обстоятельств отличных от суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем реального нарушения оспариваемым решением налогового органа его прав и законных интересов.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-68918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.