Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А65-23484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23484/2019

Дата принятия решения – 21 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сварнов", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 571 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сварнов", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 14 571 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 7 октября 2019г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которыми в иске было отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017г. по делу № А65-24952/2016 истец признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из искового заявления, в результате анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства в размере 14 557 руб. были перечислены ответчику, однако услуги не оказывались.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 14 557 руб. истцу не вернул, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

На основании пункта 3 статьи 126 АПК РФ к документам, прилагаемым к исковому заявлению относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением, истцом не были представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, в то время как определением суда о принятии искового заявления к производству истцу было предложено представить оборотно-сальдовую ведомость, либо иные доказательства перечисления денежных средств

Указанное определение истцом было получено, о чем свидетельствуют имеющиеся уведомления в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалах дела документов невозможно установить, кем, кому и когда были перечислены денежные средства в размере 14 557 руб.

Кроме того, ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому не отрицал взаимоотношений с истцом, а именно между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому ответчик перечислил 95 556 руб. 76 коп. и поставил истцу товара на общую сумму 94 099 руб. 76 коп, таким образом образовался долга в размере 1 457 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленный печатями акт сверки.

Согласно письма истца от 04.09.2017г., платежным поручением № 2646 от 17.11.2017г. ответчик вернул истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 1 457 руб., тем самым погасив имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцу, при подачи искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов