Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А70-9539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9539/2021
г. Тюмень
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2021 года (л.д. 135). По заявлениям истца и ответчика, поступившим в Суд 20 июля 2021 года, мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 419, дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе»

К обществу с ограниченной ответственностью «АлеХ»

О взыскании штрафа в размере 315 651, 36 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 3-10).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 03 июня 2021 года (л.д. 1) и о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2 на обороте).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 122-123).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

18 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 89А/18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: <...> л.д. 19-23).

24 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 164А/18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: <...> напротив ул. Моторостроителей 9, поз. 2 (л.д. 28-31).

14 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 116А/18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: <...> (л.д. 37-40).

14 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 115А/18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: <...> километр, поз.4 (л.д. 46-49).

25 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 181А/19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: <...>, через дорогу (л.д. 55-58).

10 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 111А/18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: <...> ВЛКСМ – улица Республики 200, поз. 1 (л.д. 64-67).

22 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 176А/19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: <...>, напротив дома 60 (л.д. 73-76).

15 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 172А/19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка рекламной конструкции по адресу: <...> Октября, 109д, поз. 4 (л.д. 82-85).

В соответствии с пунктами 2.2.1. всех восьми договоров, ответчик обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени в области рекламы, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условий договора.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе», социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства. В силу пункта 3 статьи 10 этого же Закона, заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций).

Согласно пункту 2.3.3 всех договоров ответчик принял на себя обязательства предоставлять ежегодно на безвозмездной основе под размещение социальной рекламы одну экспонируемую поверхность на основании заявки учреждения в пределах пяти процентов годового объема распространяемой рекламы (36 календарных дней).

Обязательства ответчика по размещению социальной рекламы установлены также разделами 4 вышеуказанных договоров, при этом пунктами 4.5 предусмотрено, что ответчик предоставляет истцу фотоотчет, подтверждающий фактическое размещение социальной рекламы не позднее пяти рабочих дней с момента размещения социальной рекламы.

Истец направил ответчику две заявки на размещение социальной рекламы № 51-08-151/21 от 18 февраля 2021 года (л.д. 91-92), однако фотоотчеты, подтверждающие фактическое размещение социальной рекламы, ответчик истцу не направил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно составленным представителями истца актам осмотра рекламной конструкции и (или) место ее территориального размещения № 47/25 от 31 марта 2021 года (л.д. 23-24), № 47/26 от 31 марта 2021 года (л.д. 32-33), № 47/27 от 31 марта 2021 года (л.д. 41-42), № 47/20 от 31 марта 2021 года (л.д. 50-51), № 47/21 от 31 марта 2021 года (л.д. 59-60), № 47/22 от 31 марта 2021 года (л.д. 68-69), № 47/23 от 31 марта 2021 года (л.д. 77-78) и № 47/24 от 31 марта 2021 года (л.д. 86-87) установлено отсутствие размещения ответчиком социальной рекламы по всем вышеуказанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.3 всех договоров предусмотрено, что за нарушение пунктов 2.2.1, 4.1-4.5 договоров, ответчик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями 3 договора в течении 10 календарных дней со дня получения претензии.

На основании данного пункта договоров, истцом начислены штрафы в размере 315 651, 36 рублей, в том числе: по договору № 89А/18 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 19 ноября 2018 года – 39 953, 91 рублей (л.д. 25-27); по договору № 164/18 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 24 декабря 2018 года – 25 984, 80 рублей (л.д. 34-36); по договору № 116А/18 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 14 декабря 2018 года – 25 984, 80 рублей (л.д. 43-45); по договору № 115А/18 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 14 декабря 2018 года – 25 984, 80 рублей (л.д. 52-54); по договору № 181А/19 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 15 октября 2019 года – 52 243 рубля (л.д. 61-63); по договору № 111А/18 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 10 декабря 2018 года – 81 134, 25 рублей (л.д. 70-72); по договору № 176А/19 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 22 октября 2019 года – 38 481 рубль (л.д. 79-81); по договору № 172А/19 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 15 октября 2019 года – 25 984, 80 рублей (л.д. 88-90), которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что социальная реклама была им размещено, но «в силу большой загруженности монтажной бригады мы были вынуждены произвести перемонтаж рекламно-информационных материалов поздно вечером 30 марта 2021 года», Суд оценивает критически, поскольку эти возражения ничем не подтверждаются.

Возражения ответчика в части того, что дополнительно в апреле 2021 года он повторно разместил социальную рекламу на тех же рекламных щитах, Суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому спору и также ничем не подтвержденными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчиком нарушены пункты 2.2.1, 4.4.-4.5. всех вышеуказанных договоров, в связи с чем истец правомерно заявил требования о взыскании я ответчика штрафов.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный заключенными договорами и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие для истца каких-либо негативных последствий допущенных ответчиком нарушений, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза, то есть до 157 825, 69 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так как истец при подаче искового заявления был освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, с учетом уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлеХ» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» штраф в размере 157 825 рублей 69 копеек, в том числе:

по договору № 89А/18 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 19 ноября 2018 года – 19 976 рублей 96 копеек;

по договору № 164/18 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 24 декабря 2018 года – 12 992 рубля 40 копеек;

по договору № 116А/18 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 14 декабря 2018 года – 12 992 рубля 40 копеек;

по договору № 115А/18 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 14 декабря 2018 года – 12 992 рубля 40 копеек;

по договору № 181А/19 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 15 октября 2019 года – 26 071 рубль 50 копеек;

по договору № 111А/18 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 10 декабря 2018 года – 40 567 рублей 13 копеек;

по договору № 176А/19 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 22 октября 2019 года – 19 240 рублей 50 копеек;

по договору № 172А/19 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 15 октября 2019 года – 12 992 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алех» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 735 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.