Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А50-15292/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 23.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021

город Пермь

06.09.2021 года Дело № А50-15292/21

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕЙДСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2018 № 44\18 в размере 379 939 рублей.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕЙДСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 379 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 599 руб.,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неполую оплату со стороны ответчика за поставленный товар.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с согласованием мирового соглашения. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки светотехнической продукции от 21.05.2018 N 44/18 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить светотехническую продукцию на условиях, указанных в договоре. Стороны согласовывают поставку (ассортимент, количество, цену) путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора по форме, установленной Приложением 1 к договору (п. 1.2. Договора). Каждая спецификация, заключенная в рамках договора является отдельным соглашением Сторон по поставке.

В соответствии с п. 2.5 договора, порядок согласования спецификаций и проведение расчетов осуществляется либо путем выставление Поставщиков счетов на продукцию (если Покупатель оплатил счет, спецификация считается согласованной), либо акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика, в этом случае оплата производится по факту поставки.

Согласно п. 2.8 договора, Покупатель производит оплату товара путем перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в размере 100 % от цены договора (от цены Товара, установленной соответствующей спецификацией) не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания соответствующей спецификации. Согласованной и подписанной в рамках настоящего договора спецификацией может быть установлен иной порядок оплаты Товара.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Форма оплаты - безналичный расчет.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 30.05.2018 № 797, от 09.06.2018 № 851, от 15.06.2018 № 870, от 25.06.2018 № 921, от 02.07.2018 968, от 16.07.2018 №1028, от 17.07.2018 №1038, от 08.08.2018 №1179, от 15.08.2018 №1232, от 09.10.2018 № 1637, от 26.10.2018 №№ 1803, 1804, 1805, от 31.10.2018 №№ 1837, 1838, 1840, от 12.11.2018 №№ 1912, 1913, от 19.11.2018 №№ 1993, 1994, от 05.12.2018 2152, 2154,2155, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 383 024,5 руб.

Представленные товарные накладные содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, печать ответчика.

Каких-либо претензий по качеству товара со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как поставщика не направлялось, что ответчиком не опровергается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 5 003 085,5 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №128 от 24.05.2018, №146 от 05.06.2018, №163 от 21.06.2018, №164 от 27.06.2018, №498 от 27.06.2018, №184 от 12.07.2018, №185 от 12.07.2018, №215 от 26.07.2018, №214 от 26.07.2018, №216 от 26.07.2018, №217 от 30.07.2018, №238 от 07.08.2018, №285 от 07.09.2018, №286 от 22.09.2018, №288 от 22.09.2018, №326 от 28.10.2018, №327 от 28.10.2018, №354 от 09.11.2018, №355 от 09.11.2018, №382 от 03.12.2018, №396 от 10.12.2018, №399 от 19.12.2018, №431 от 29.12.2018, №11 от 23.01.2019, №8 от 23.01.2019, №9 от 23.01.2019, №10 от 23.01.2019, №25 от 30.01.2019, №54 от 01.03.2019, №64 от 04.03.2019, №182 от 28.06.2019, №183 от 01.07.2019.

Досудебной претензией от 27.06.2019 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору поставки светотехнической продукции от 21.05.2018 N 44/18.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как уже было отмечено ранее ответчиком оплачен товар на общую сумму 5 003 085,5 руб. при поставке товара на сумму 5 383 024,5 руб.

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара и наличие задолженности перед истцом в размере 379 937 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 06.03.2012 N 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнут факт наличия задолженности и ее размер, суд, исходя из положений статей 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 379 939 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 10 599 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 227, 229 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченнойответственностью «СПЕЦТРЕЙДСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, в связи с отсутствием оснований.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕЙДСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору поставки от 21.05.2018 № 44\18 в размере 379 939 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 599 (десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.И. Новицкий